46 C 187/2024-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsáno v matriční knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Manželé jsou občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Před uzavřením manželství se dne , datum, narodil společný syn , jméno FO, , z manželství se narodila dne , datum, dcera , Jméno manžela, . Manželé mají hlášeno trvalé bydliště na adrese , adresa, . Na řízení o rozvod manželství se vztahují zákony České republiky. Je tak dána pravomoc soudu České republiky, jakož i věcná a místní příslušnost nadepsaného soudu. Sňatek byl uzavřen po roční známosti. Ani zpočátku nebylo manželství ideální. Manželka pečovala o společného syna , jméno FO, , do manželství vstupovala s tehdy nezletilým synem , jméno FO, , narozeným , datum, , který s manžely bydlí dosud. Podílela se i na výchově a výživě manželova syna , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, z předchozího vztahu, kterého měl manžel ve střídavé péči. Po narození dcery , jméno FO, byly vztahy mezi manžely částečně stabilizovány. Manželce nevyhovovalo, že byla na vše sama, manžel se neúčastnil příliš života v rodině, byl velmi pracovně vytížen. Ač to nebyla zcela volba a vůle manželky, chápala, že se snaží rodině poskytnout větší blahobyt, je to jeho způsob, jak rodinu zabezpečit. Dle vnímání manželky se vzájemné manželské vztahy dostatečně pozitivně neprohlubovaly, manželé se odcizili. Manželka měla zájem rozpory a ochladnutí vztahů řešit s odbornou pomocí, což se částečně dařilo. Posléze manželé přestali chodit na párovou terapii a docházeli na terapii každý zvlášť. Manžel ale nepravdivě psycholožce tvrdil, že se vztahy lepší, čímž přestala mít terapie význam. Vztahy se pak jako ochladlé zakonzervovaly v době COVID. Manželka si začala uvědomovat, že k nápravě vzájemných vztahů nedojde, každý z manželů vnímal situaci jinak, manželé si neměli co říct. Manželka si v důsledku nezájmu manžela o její osobu a život připadala méněcenná, manžel nechtěl, aby pracovala. Manželka však potřebovala získat sebevědomí a pracovala na sobě. Začala studovat a stala se terénní asistentkou pro postižené, handicapované osoby. V roce , Anonymizováno, došla k závěru, že takto dál žít nechce, v manželství dál pokračovat nechce. Manželé sice zatím bydlí společně, ale manželka již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Navíc je přesvědčena, že ani pro společné děti nebude rozvod manželství úkorný. Manžel si k nim nenašel cestu, vlastně žijí s matkou, kdy manželka předpokládá, že se na tomto ničeho měnit nebude. Rozvod manželství je tedy i v zájmu nezletilých dětí z manželství narozených. Manželka je názoru, že manželé již nejsou schopni najít společnou řeč a dřívější harmonický vztah obnovit.2. Manžel k návrhu uvedl následující. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , jak tvrdí manželka. Manželé mají společné nezletilé děti, a to nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , a nezletilou dceru , Jméno manžela, , narozenou , datum, . Kromě toho manželka má syna z prvního manželství , jméno FO, , jak uvádí v návrhu, již zletilý a zaopatřený. Podobně má též manžel syna , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , též zletilý. Tyto skutečnosti jsou mezi manžely nesporné. Manžel byl v manželství spokojený. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvádí, že manžel byl velmi pracovně vytížen, neuvádí však, že to bylo v zájmu udržení životní úrovně rodiny. Na rozdělení rolí v rodině byli účastníci dohodnuti. Manžel zprvu hodně pracoval, aby rodinu uživil. Syn manželky , jméno FO, z manželčina prvního manželství žil s účastníky ve společné domácnosti. Syn manžela , jméno FO, byl v době manželství účastníků ve výlučné péči jeho matky, otci byl umožněn široký styk s tímto synem. Nicméně i tak měl manžel vyživovací povinnost i k tomuto synovi. Manžel po celou dobu manželství podporoval manželku v jejích zálibách. O rodinu se staral po všech stránkách, manželé společně trávili volný čas, víkendy, dovolené. Po dobu 10 let jezdí minimálně na jeden týden lyžovat do Rakouska či provozovat turistiku. V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byli na rodinné dovolené v Egyptě. Jezdili i na prodloužené víkendy. Není pravdou, že manžel nechtěl, aby manželka pracovala. Jen vzhledem k nízkému věku dětí doporučoval, aby pracovala na zkrácený úvazek a začala až od září, aby mohli s dětmi trávit dostatek času o prázdninách. Když manželka přišla s myšlenkou, že chce studovat, manžel jí podpořil. Dva roky takto studovala koučink, studiem trávila večery a víkendy. V té době trávil manžel hodně času s dětmi, jezdil s nimi na kole, na ryby. Od září , Anonymizováno, začala manželka pracovat jako terénní asistentka pro handicapované osoby. Manžel zřídil sdílený kalendář, aby manželé mohli lépe koordinovat čas. Manžel děti vozil do školy, vyzvedával je, byl s dětmi po jejich návratu ze školy. Vařil, pekl, pral, staral se o děti. Zejména o víkendech, kdy manželka pracovala. Je pravdou, že manželé podstoupili párovou terapii. Dle mínění manžela s dobrým efektem. Manželka si na nic nestěžovala. Poté však naléhala na manžela, aby na sezení chodil sám. To bylo v době, kdy byl po operaci zad, vyhřezlá ploténka, a lékaři mu sdělili, že již nemůže do konce života nic těžkého zvedat, což v oboru pracovní činnosti manžela, provádění staveb, nelze zařídit. Před operací měsíc pouze ležel, nemohl se hýbat. Manželka chtěla, aby se snažil lépe využít své schopnosti v řízení a komunikaci s lidmi (zaměstnanci), dokázal si vše lépe srovnat v pracovním životě. Manžel na terapii docházel, neb sám intenzivně přemýšlel, co bude dále dělat, jak uživí rodinu. Po několika sezeních se však ukázalo, že rady koučky, jak se chovat k lidem na pracovišti nejsou ve stavebnictví, obzvláště na stavbách, kde jsou ukrajinští pracovníci, reálné, rady není možné využít. Proto manžel sezení ukončil. Není však pravda, že by s psycholožkou při individuálních sezeních řešil matrimoniální záležitosti. Ještě v únoru tohoto roku byli manželé společně na zimní dovolené na horách s dětmi a společnými přáteli, vše působilo harmonicky. Manželé sdíleli zážitky včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel byl tak překvapen, když před Velikonocemi, začátek dubna , Anonymizováno, , přišla manželka, že se chce rozvést, nemá zájem na jakémkoliv pokračování vztahu. Od té doby mění stále své názory na budoucnost. Nejdříve měla myšlenku, že opustí společnou domácnost. Poté si toto rozmyslela a stále zatím bydlí v místě posledního společného bydliště. Na manžela stále křičí, ať okamžitě opustí společný dům, že tam nemá co dělat. Manžel má za to, že vše fungovalo v manželství dobře až do doby, kdy se manželka stále více začala oddávat různým alternativním metodám. Manžel po vyslechnutí „koučovacích“ metod manželce řekl, že si myslí, že z ní tito lidé pouze vytahují peníze. Od doby počátku praktikování těchto metod a stýkání se s těmito lidmi se manželka velmi změnila, což vyústilo v její návrh na rozvod a je to dle manžela hlavní příčinou rozvratu. Společnou domácnost manželé vesměs nevedou od června roku , Anonymizováno, , byť stále bydlí v jednom domě. Manželé hospodaří od této doby částečně odděleně, manžel má svůj prášek na praní, své poličky v lednici, kupuje si jídlo pro sebe a pro děti. Stále však přispívá částkou 10 000 Kč na společný účet manželů pro zajištění potřeb nezletilých dětí. Vzhledem k rozhodnutí manželky a obsahu návrhu na rozvod, rozvodu nebude bránit, zejména, když manželka, jak sama tvrdí v návrhu, nechce dřívější harmonický vztah obnovit. S návrhem na rozvod souhlasí.3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2023 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující:5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 5 spisu)6. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky jsou k jejímu jménu vedeny děti , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , Jméno manžela, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v CEO na čl. 6-7 spisu)7. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela jsou k jeho jménu vedeny děti , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , Jméno manžela, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v CEO na čl. 8-9 spisu)8. Okresní soud Praha-východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, právnická oso