46 C 27/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 23 785 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 425 Kč s počátkem pojištění od , datum, , přičemž první pojistné bylo splatné prvním dnem sjednaného pojistného období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, zaslala jí žalobkyně upomínku, v níž ji zároveň upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě dojde k zániku Smlouvy. Žalovaná však dlužnou částku pojistného nezaplatila, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zániku pojištění. O tom byla následně žalovaná ze strany žalobkyně písemně vyrozuměna. Ke dni zániku Smlouvy bylo dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 50 Kč spojeného se zasláním upomínky vyčísleno na 23 785 Kč. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po zániku Smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Včasným zaplacením prvního pojistného dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena s účinností ke dni , datum, na dobu neurčitou Smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , přičemž měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 425 Kč s měsíční frekvencí plateb. Nedílnou součástí Smlouvy byl také informační dokument o pojistném produktu , Anonymizováno, a předsmluvní informace, jejichž součástí byl též Sazebník poplatků žalobkyně, a dále podmínky pojištění (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, a z výpisu příchozích plateb ze dne , datum, ). Žalovaná za celou dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do , datum, zaplatila žalobkyni pouze první pojistné ve výši 7 425 Kč dne , datum, a dále platbu ve výši 7 450 Kč dne , datum, , celková dlužná částka tak ke dni zániku Smlouvy činila 23 785 Kč, včetně poplatku spojeného se zasláním upomínky ohledně nezaplaceného pojistného ve výši 50 Kč dle Sazebníku poplatků žalobkyně (zjištěno z předpisu pojistného a přehledu příchozích plateb ze dne , datum, , z předsmluvních informací a informačního dokumentu o pojistném produktu , Anonymizováno, včetně Sazebníku poplatků žalobkyně pro neživotní pojištění platného od , datum, ). V upomínce ze dne , datum, , odeslané dne , datum, , byla žalovaná upozorněna, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do , datum, , následujícím dnem Smlouva zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Následně byla žalovaná dne , datum, opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky a současně byla informována, že Smlouva zanikla ke dni , datum, (zjištěno z informace o zániku pojištění ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes další upomínku žalobkyně ze dne , datum, ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslanou žalované dne , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení podání ze dne , datum, ).5. Vzhledem k tomu, že skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně (pojistné období, za které je pojistné požadováno) nastaly za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a s ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle odst. 3, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě výše citovaných ustanovení a shora popsaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora citovaných ustanovení. Pojistné období trvalo od , datum, do , datum, , přičemž po tuto dobu měla žalovaná povinnost platit pojistné ve sjednané výši v měsíčních intervalech. Žalovaná však za celou dobu trvání Smlouvy uhradila pouze dvě splátky pojistného. Dlužné pojistné pak neuhradila ani přesto, že byla žalobkyní upozorněna na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené pojistné ve výši 23 735 Kč a rovněž na poplatek ve výši 50 Kč spojený se zasláním upomínky žalované, jehož výše byla stanovena v Sazebníku poplatků žalobkyně. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění, dostala se tím do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl i v rozsahu žalovaného příslušenství.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 9 518,80 Kč. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč a náklady na zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 785 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna a hotové výdaje advokáta byly podle § 14a odst. 1 a. t. ve spojení s § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“) zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty, tj. o 1 486,80 Kč, jelikož zástupce žalobkyně je jejím plátcem.15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).