46 C 320/2024-23 — Okresní soud Praha-východ

Manžel se domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno na základě oboustranné náklonosti a zpočátku bylo spokojené bez vážnějších problémů a komplikací, první problémy se však začaly objevovat po nástupu nejmladšího syna do mateřské školy a nástupem manželky do práce po rodičovské dovolené. Tyto problémy se týkaly především rozdílných názorů na další způsob soužití manželů, zejména na konkrétní způsob vedení a zajištění chodu společností domácnosti a trávení volného času. Z manželství se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, souhlasila rovněž s uvedenými příčinami rozvratu manželství, které se nejvíce projevily po jejím návratu do pracovního procesu.Po provedeném dokazování a shodných tvrzeních manželů učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , adresa, dne , datum, ). Z manželství se narodily celkem tři děti, a to dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, , dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dne nezletilý syn , Anonymizováno, , přičemž poměry k nezletilém byly soudem pravomocně ke dni , datum, upraveny tak, že nezletilí byli pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu manželství svěřeni do střídavé péče manželů jakožto rodičů, oba se současně zavázali přispívat na jich výživu (zjištěno z rozsudku , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílných názorech na vedení domácnosti, nakládání s financemi, trávení volného času a fungování manželského soužití, které se nejvíce projevily po návratu manželky do pracovního procesu po ukončení rodičovské dovolené (zjištěno z účastnického výslech manželů).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné názory na vedení domácnosti, nakládání s financemi, trávení volného času a fungování manželského soužití, které se nejvíce projevily po návratu manželky do pracovního procesu po ukončení rodičovské dovolené. Poměry k nezletilým dětem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství byly soudem pravomocně upraveny.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.