46 C 352/2024-40 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 528 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral podle své volby parametry (výši požadovaného úvěru a termín splatnosti) a seznámil se s výší poplatku za poskytnutí úvěru a s úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář uvedením osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž po seznámení se s obsahem a podmínkami uzavření smlouvy učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Pro identifikace plateb byl zvolen variabilní symbol č. , var. symbol, . Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a na základě sdělených údajích o příjmech a výdajích žalovaného) byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky v datu splatnosti navzdory tomu, že byl k úhradě svého dluhu upomínána. Žalobkyně se vedl nesplacené jistiny domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru ve výši 528 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byly zjištěny podmínky pro poskytnutí spotřebitelského a bezúčelového úvěru ve výši 16 000 Kč splatného jednorázově bez roční úrokové sazby a RPSN, přičemž úvěr byl sjednán online. Délka splatnosti úvěru byla dohodnuta na 30 dnů do , datum, . Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla dohodnuta výše RPSN a poplatek za prodloužení, jejichž výše se odvíjela od počtu prodloužení. V neposlední řadě byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv část závazku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení se splatností den následující po dni takového prodlení, stejně tak zákonný úrok a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 293,6 %.6. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 515,96 %.7. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 670,7 %.8. Z částečného výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, k datu , datum, bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného byla nejprve přijata platba ve výši 0,01 Kč a následně na tento účet byla odeslána téhož dne částka 16 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .11. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zmocnil žalobkyni mj. k vyrozumívání dlužníka o jejím postoupení pohledávky.12. Z výzvy úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku (podacího čísla , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení svého dluhu a upozornila ho na možnost jeho vymáhání před soudem.13. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , uzavřeli prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na jeho účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejprve ve lhůtě 30 dnů do , datum, , následně bylo dohodnuto prodloužení splatnosti celkem až na 120 dnů za současného sjednání RPSN ve výši 670,6 %. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvu k úhradě dluhu žalovaný peněžní prostředky po datu splatnosti nevrátil.14. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně pak podle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.15. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).16. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z údajů sdělených mu žalovaným a z veřejně dostupných databází, aniž by jakkoliv zjišťoval osobní či majetkové poměry žalovaného, natož tak je jakkoliv ověřoval. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemohla disponovat dostatkem informací, aby mohla řádně vyhodnotit majetkové poměry žalovaného pro účely jeho schopnosti splácet zápůjčku, což se ukázalo záhy, když žalovaný na svů