ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:46.C.413.2023.1 Datum: 2025-01-27 Předmět: o vydání bezdůvodného obohacení Ustanovení: ["§ 2 z. č. 91/2012 Sb.", "§ 1785 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1786 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1788 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 621 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z ["smlouva kupní""smlouva o smlouvě budoucí""bezdůvodné obohacení""smlouva nájemní""odstoupení od smlouvy""promlčení"]
O co šlo: o vydání bezdůvodného obohacení (["§ 2 z. č. 91/2012 Sb.", "§ 1785 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1786 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1788 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 621 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované v důsledku nevrácení zálohy kupní ceny právě ve výši 500 000 Kč uhrazené na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl závazek účastníků uzavřít v budoucnu kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ve vlastnictví žalované, a sice k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemuk parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“), které byly současně předmětem nájemní smlouvy, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela téhož dne, tj. , datum, . Částku 500 000 Kč uhradila žalobkyně na účet žalované v souladu s čl. II odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí kupní jakožto první část kupní ceny za předmětné nemovité věci. Žalovaná však následně dopisem ze dne , datum, odstoupila od obou uzavřených smluv, v důsledku čehož nedošlo k uzavření kupní smlouvy na převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Odstoupení od smluv však žalobkyně považovala nikoliv po právu. Žalovaná tak žalobkyni znemožnila nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, v důsledku čehož byla povinna žalobkyni neprodleně vrátit žalobkyní zaplacenou zálohu na kupní cenu, což však neudělala a bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohatila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že před podpisem jak smlouvy o smlouvě budoucí kupní, tak nájemní smlouvy byla ze strany žalobkyně v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ujišťována, že kupní cena bude uhrazena z prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně na území , Anonymizováno, , a sice v , adresa, , v obci a v katastrálním území , Anonymizováno, , a v , adresa, ,, Anonymizováno, v obci , Anonymizováno, a v katastrálním území , Anonymizováno, měl žalobkyni vynést částku převyšující 1 800 000 euro, k čemuž žalované současně předložila výpisy z příslušné veřejnoprávní evidence , Anonymizováno, . K uzavření dvou smluv namísto jedné proto došlo právě z důvodu nedostatku likvidního kapitálu pro financování kupní ceny na straně žalobkyně tak, aby měla dostatek času zajistit potřebné finanční prostředky, navzdory tomu, že původním záměrem žalované bylo předmětné nemovité věci prodat, nikoliv pronajmout. Tato skutečnost byla známa rovněž realitní makléřce , jméno FO, , která uzavření obou smluv fakticky zajišťovala. Kupní cena za předmětné nemovité věci byla přitom dohodnuta na částku 16 300 000 Kč a nájemní smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku. Žalovaná potvrdila, že od žalobkyně skutečně obdržela první část kupní ceny, nikoliv však ve výši 500 000 Kč, nýbrž ve výši 494 560 Kč. V průběhu měsíců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však žalovaná zjistila skutečnosti o nesolventnosti žalobkyně, jí ovládaných či s ní propojených osob, které musely být žalobkyni známy již před uzavřením obou smluv, a za předpokladu, že by s nimi byla sama obeznámena, by nikdy k uzavření smluv nepřistoupila. O těchto skutečnostech, o kterých se žalovaná dozvěděla částečně od , jméno FO, a částečně od společností , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , a společnosti , Anonymizováno, sídlem , adresa, , svědčila dražba nemovitých věcí na adrese trvalého pobytu žalobkyně na území , Anonymizováno, , jakož i chystaná dražba nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně v obci , Anonymizováno, a v katastrálním území , Anonymizováno, , a které měly sloužit k úhradě dluhů a nesplacených závazků žalobkyně. Žalovaná proto vyhodnotila, že se jevilo jako velmi nepravděpodobné, že by k úhradě kupní ceny za předmětné nemovité věci mělo dojít právě z prodeje nemovitých věcí na území , Anonymizováno, , a tak pro podstatnou změnu okolností odstoupila od obou uzavřených smluv odstoupila. Žalovaná ve svém vyjádření rovněž podrobněji popsala, jakým problémům a stížnostem zákazníků jezdeckého areálu provozovaného na předmětných nemovitých věcech čelila v době trvání nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní, v důsledku čehož byla nucena přistoupit k pokusu o vyklizení žalobkyně z předmětných nemovitých věcí. Účastníci pak měli mít snahu v průběhu měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyřešit věc mimosoudní dohodou, která nebyla uzavřena v písemné podobě, ale k vyklizení předmětných nemovitých věcí a jejich předání zpět žalované nakonec skutečně došlo. Předmětem mimosoudních jednání účastníků však nikdy nebyla koupě předmětných nemovitých věcí, nýbrž jejich vyklizení ze strany žalobkyně a otázka náhrady vzájemně způsobených škod. V reakci na výzvu žalobkyně k úhradě žalované částky před podáním žaloby ze dne , datum, žalovaná nárok žalobkyně odmítla a pro jistotu započetla své oprávněné nároky na jakékoliv, byť pouze teoreticky, vzniklé tvrzené nároky žalobkyně. V neposlední řadě vznesla žalovaná námitku započtení vůči nároku žalobkyně na zaplacení 494 560 Kč, a sice svých nároků v podobě a) náhrady nákladů vynaložených na odstranění škod na předmětných nemovitých věcech včetně věcí movitých nacházejících v jezdeckém areálu ve výši 311 000 Kč, b) náhrady nákladů vynaložených na péči a stravu koní umístěných v jezdeckém areálu v průběhu doby, kdy se v něm zdržovala žalobkyně a osoby ji ovládající či s ním spojené ve výši 177 000 Kč, c) náhrady škody vzniklé žalované v důsledku jejího uvedení v omyl ze strany žalobkyně v tom smyslu, že předmětné nemovité věci koupí a má dostatek finančních prostředků k úhradě kupní ceny (rovnající se ušlému obvyklému nájemnému, za které se předmětné nemovité věci v daném období mohly pronajmout třetí osobě) ve výši 450 000 Kč.3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 odst. 1 nařízení č. 593/2008 ve spojení s čl. III odst. 10 smlouvy o smlouvě budoucí kupní je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v postavení budoucího prodávajícího a žalobkyně v postavení budoucího kupujícího se zavázaly uzavřít kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemuk parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (čl. I odst. 1), a to nejpozději do jednoho roku od podpisu smlouvy za splnění podmínky uhrazení všech závazků budoucího kupujícího vůči budoucímu prodávajícímu vyplývajících z nájemní smlouvy uzavřené na dobu jednoho roku, pokud se strany nedohodnou jinak (čl. II odst. 3). Současně se strany smlouvy dohodly, že pokud budoucí kupující kupní smlouvu neuzavře ve lhůtě a za podmínek stanovených smlouvou o smlouvě budoucí kupní, není oprávněn nárokovat zpět již zaplacenou první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč z celkově dohodnuté kupní ceny ve výši 16 300 000 Kč, ani jakékoliv náklady na údržbu a opravy a jakékoliv zhodnocení předmětu budoucího převodu během užívání podle nájemní smlouvy (čl. II odst. 4). Naproti bylo dohodnuto, že pokud budoucí prodávající kupní smlouvu neuzavře ve lhůtě a za podmínek stanovených smlouvou o smlouvě budoucí kupní, bude povinen uhradit budoucímu kupujícímu smluvní pokutu odpovídající prokázanému zhodnocení předmětu budoucího převodu vzniklé během užívání podle nájemní smlouvy (čl. II odst. 5).5. Z nájemní smlouvy o nájmu jezdeckého areálu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v postavení pronajímatele přenechala žalobkyni v postavení nájemce do užívání jezdecký areál včetně vybavení uved