46 C 77/2025-28 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 473 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného nájemného za náhradní vozidlo značky Škoda Yeti, reg. zn. , SPZ, (dále jen „náhradní vozidlo“), které žalobkyně žalované poskytla k dočasnému užívání v období od 13. 4. 2022 do 6. 5. 2022 z důvodu, že vozidlo žalobkyně značky Volkswagen Passat, reg. zn. , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), bylo dne 12. 4. 2022 poškozeno při dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl syn žalované. Nájemné za poskytnutí náhradního vozidla mělo být při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „pojišťovna“) z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody. Žalobkyně však od pojišťovny obdržela pouze částku 7 127 Kč, tedy nájemné za užívání náhradního vozidla po dobu 10 dnů, z důvodu, že pojišťovna vyhodnotila škodu na poškozeném vozidle jako totální, a nájem náhradního vozidla po část doby shledala neúčelným. Žalovaná byla mimo jiné v článku 6 Všeobecných podmínek žalobkyně, jež tvořily nedílnou součást nájemní smlouvy, upozorněna, že odmítne-li pojišťovna hradit nájemné za náhradní vozidlo, je povinen jej uhradit nájemce. Denní nájemné náhradního vozidla činilo 900 Kč, celkové nájemné za období od 13. 4. 2022 do 6. 5. 2022 tak činilo celkem 21 600 Kč a rozdíl mezi skutečnou výší nájemného a částkou uhrazenou ze strany pojišťovny činil 14 473 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 1. 6. 2022 ani přes předžalobní výzvy ze dnů 14. 11. 2022 a 17. 4. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní označenou jako pronajímatel a žalovanou označenou jako nájemce byla uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byl nájem náhradního vozidla, tedy automobilu Škoda Yeti, reg. zn. , SPZ, období od 13. 4. 2022 do 6. 5. 2022 se sjednaným nájemným ve výši 900 Kč za 1 den, celkem tedy 21 600 Kč za 24 dnů; částka byla splatná ke dni 16. 5. 2022. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky, v jejichž článku 6 písm. d) bylo uvedeno, že v případě pojistné události, hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka dopravní nehody a pro případ, že nájemce bude uznán za viníka dopravní nehody nebo nesplní podmínky uvedené v citovaném článku (doložení potřebných dokumentů k výplatě pojistného plnění), je povinen nájemné hradit v plné výši ze svých zdrojů.5. Z žádosti o úhradu nájmu náhradního vozidla ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná žádala pojišťovnu o úhradu nájemného za náhradní vozidlo v plné výši, ve které zdůvodnila okolnosti, za kterých došlo k poškození jejího osobního motorového vozidlo tov. zn. VW Passat reg. zn. , SPZ, , které řídil v době dopravní nehody její syn, stejně tak z jakého důvodu zvolila nájem náhradního vozidla.6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že pojišťovna vyhodnotila škodu na poškozeném vozidle jako totální, a proto akceptovala náhradní vozidlo po dobu 10 dnů, z celkové částky nájemného za 10 dnů odečetla částku 1 873 Kč odpovídající nákladům, které by bylo nutné vynaložit na provoz poškozeného vozidla, pokud by nedošlo k pojistné události, celkovou výši pojistného plnění tak stanovila na 7 127 Kč. Tato částka pak byla poukázána na účet žalobkyně.7. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 6. 2022 včetně obálky vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 14 473 Kč nejpozději do 10. 6. 2022, neboť na nájemném bylo ze strany pojišťovny uhrazeno pouze 7 127 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne a z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2024 včetně podacího lístku ze dne 18. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem smlouvu, jejímž předmětem byl nájem náhradního vozidla v období od 13. 4. 2022 do 6. 5. 2022, celkové nájemné za 24 dnů činilo 21 600 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky, v jejichž článku 6 bylo uvedeno, že bylo uvedeno, že v případě pojistné události, hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka dopravní nehody a pro případ, že nájemce bude uznán za viníka dopravní nehody nebo nesplní podmínky uvedené v citovaném článku (doložení potřebných dokumentů k výplatě pojistného plnění), je povinen nájemné hradit v plné výši ze svých zdrojů. Z celkového nájemného žalobkyně obdržela pouze částku 7 127 Kč uhrazenou pojišťovnou, a proto dne 1. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 14 473 Kč nejpozději do 10. 6. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínky ze dnů 14. 11. 2022 a 18. 4. 2024.10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.11. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.13. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované na určitou dobu, konkrétně na období od 13. 4. 2022 do 6. 5. 2022 do užívání dopravní prostředek a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné, které bylo podle článku 6 písm. a) Všeobecných podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí smlouvy, splatné při skončení nájmu, tedy ke dni 6. 5. 2022. Sjednané nájemné ve výši 900 Kč za 1 den, celkem tedy 21 600 Kč, bylo žalobkyni uhrazeno pouze částečně ve výši 7 127 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, dostala se tím současně do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně žalovaného příslušenství představovaného úrokem z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala ode dne 11. 6. 2022 do zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 473 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby.19. Odměna za druhou výzvu před podáním návrhu nebyla žalobkyni přiznána, neboť se nejedná o úkon právní služby, který by bylo možné považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva, jelikož žalobkyni nic nebránilo v tom, aby návrh ve