46 C 96/2025-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, ve znění smlouvy téhož čísla ze dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) tak, že provedl tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně v rozsahu 0,01 až , částka, (verifikace byla provedena u první ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem řízení je čtvrtá v pořadí). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázal splatit formou 3 pravidelných měsíčních splátek ve výši 24 092, , částka, , splátka přitom zahrnuje poměrnou část úhrady smluvního kapitalizovaného úroku v celkové výši , částka, . Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně v rámci schvalovacího procesu rovněž úvěruschopnost žalovaného. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně další smlouvu, resp., dodatek ke smlouvě předchozí, kdy byl původní závazek mezi stranami upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 41 858, , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve dvou měsíčních splátkách spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem v celkové výši , částka, , měsíční splátka tak činila , částka, , přičemž celkovou sjednanou částku se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala výzvu k úhradě dluhu, v níž ho zároveň informovala o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, představující dlužnou jistinu úvěru, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, vypočtenou jako 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaný ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně zpět žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že již není schopna od právní předchůdkyně žalobkyně předložit důkazy prokazující posouzení úvěruschopnosti žalovaného.3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný zaslal dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na účet právní předchůdkyně žalobkyně tzv. verifikační platbu ve výši , částka, (důkaz: potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou následně dne , datum, doplnili smlouvou téhož čísla. Na základě této v pořadí druhé smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, s úrokovou sazbou 119,03 % ročně a RPSN 138,50 % (důkaz: smlouva o úvěru ve znění ze dne , datum, a , datum, , obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Již při prvotním sjednání smlouvy o úvěru dne , datum, převedla právní zástupkyně žalobkyně na shora uvedený účet žalovaného částku ve výši , částka, , z níž ke dni uzavření v pořadí druhé smlouvy zbývalo doplatit částku 41 858,94, tj. jistinu dle doplněného znění úvěrové smlouvy (důkaz: výpis z běžného účtu – potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomenula žalovaného k zaplacení dlužné částky s narůstajícím příslušenstvím (důkaz: upomínka ze dne , datum, , opakovaná výzva ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, s příslušným výpisem z podacího archu). Žalobkyně se pokusila domoci se mimosoudního vymožení pohledávky osobním jednáním jejího zástupce s dlužníkem dne , datum, , avšak bezvýsledně (důkaz: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně nabyvatele dohodu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla (mj.) pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, vzniklá z nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, , převedena na žalobkyni s účinností od , datum, (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalobkyně pak žalovanému dne , datum, oznámila postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši , částka, (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně následně dne , datum, vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu (důkaz: výzva před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu).6. Soud se nejdříve zabýval částečným zpětvzetím žalobního návrhu.7. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř. je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.8. V daném případě vzala žalobkyně návrh částečně zpět před zahájením jednání ve věci, soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do smluvní pokuty ve výši , částka, zastavil, aniž k tomu potřeboval souhlas nebo vyjádření žalovaného.9. Ve zbývající části po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění ke dni uzavření smlouvy ze dne , datum, .10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže