6 C 115/2025-35 — Okresní soud Praha-východ

Předmět sporu představuje nárok žalobkyně vyplývající z porušení povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni jízdné spolu s přirážkou dle uzavřené smlouvy o přepravě osob, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou metra , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou autobusu č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou autobusu č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou metra , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou autobusu č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou autobusu č. , hodnota, , čímž naplnil podmínky pro to, aby mu byla uložena přirážka k jízdnému.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nejedná se o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno (postupem dle § 50m o.s.ř.); soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu je přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující, který využije prostředku hromadné dopravy a neprokáže, že zaplatil řádně jízdné, je povinen podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, za použití smluvních přepravních podmínek, zaplatit jízdné spolu s přirážkou.Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o přepravě osob, přičemž žalovaný se coby cestující dne , datum, a dne , datum, neprokázal pověřené osobě žalobkyně coby dopravce platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vzniklo právo žalobkyně na úhradu jízdného ve výši 9x 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 9x 1 500 Kč dle přepravních podmínek žalobkyně. Uloženou přirážku a jízdné žalovaný dosud nezaplatil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení dlužné částky vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši upravené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 400 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění byla stanovena v zákonné délce tří dnů (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).