7 C 124/2024-52 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 8.12.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 184 099,81 Kčpokračování - 2 - , spisová značkas příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela dne 24.8.2022 s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ( dále jen „ Smlouva „ ), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 128 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet sděleným žalovaným ve Smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný za tím účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, právní předchůdkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků zaplatit právní předchůdkyni úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční sazbou. Celou částku se zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 8 313 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu uhradil žalovaný pouze částku ve výši 16 626 Kč. Vznikla mu tak dále povinnost zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení delším než 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26.1.2023 vyzvala žalovaného k úhradě. V důsledku zesplatnění byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 142 270,25 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 124 041,06 Kč a dlužného úvěru přirostlému k jistině ve výši 18 229,19 Kč ke dni zesplatnění. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 124 041,06 Kč jako dlužné jistiny, 18 229,19 Kč jako dlužného úroku za úvěr přirostlého k jistině ke dni zesplatnění, dlužné smluvní pokuty ve výši 41 829,56 Kč, vyčíslené ke dni 9.11.2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty, úroku ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny 124 041,06 Kč od 27.1.2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 ročně z dlužné nové jistiny ve výši 142 270,25 Kč od 6.2.2023 do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 a v souladu se Společným prohlášením stran o postoupení pohledávek ze dne 2.10.2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy žalobci. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním návrhu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyjádřila tak, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se i přes řádné doručení výzvy nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, který pro rozhodnutí považoval za postačující : Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24.8.2022 s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ( dále jen „ Smlouva „ ), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 128 000 Kč, bezhotovostním převodem na účetpokračování - 3 - , spisová značkasděleným žalovaným ve Smlouvy a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách ve výši 8 313 Kč při zápůjční úrokové sazbě 59,83 % ročně (návrh na uzavření smlouvy ze dne 24.8.2022 s akceptační doložkou, doklad o vyplacení úvěru ze dne 24.8.2022 – elektronický otisk účtu ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 26.1.2023 pro nesplácení sjednaných splátek žalovaným zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby uhradil dlužnou částku 143 668 Kč ( oznámení o zesplatnění ze dne 26.1.2023 ). Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 16 616 Kč ( platební historie ke Smlouvě ). Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 v souladu se Společným prohlášením stran o postoupení pohledávek ze dne 2.10.2023 byla pohledávka včetně příslušenství a se všemi právy postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobkyní ( Rámcová smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023, Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 2.10.2023, seznamy postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 5.12.2023, které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil (předžalobní upomínka ze dne 20.11.2023 vč. podacího lístku).5. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného získala vybrané informace o jeho poměrech, přičemž pracovala s tím, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , sídlem v , právnická osoba, , dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 32 005 Kč, výplatní den je 20. den v měsíci, bydlí v pronájmu Klecanech a jeho výdaje činí 9 229 Kč, z toho výdaje na bydlení činí 4 609 Kč, výdaje na živobytí činí 4 620 Kč a ostatní výdaje činí 0 Kč ( hodnocení klienta ). Vyžádány byly dle žalobkyně též informace z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR, bez negativních poznatků ( výpisy ). V měsíci dubnu 2022 byl žalobcem doložen příjem 47 222 Kč, v měsíci květnu příjem 36 168 a v měsíci červenci příjem 33 138 Kč a v měsíci červenci příjem 26 709 Kč. Za měsíc srpen, kdy výplatní termín předcházel uzavření smlouvy o úvěru, nebyl žádný výpis z účtu dokládán ( detaily z účtu žalovaného ).6. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.pokračování - 4 - , spisová značka11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,