7 C 240/2024-66 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 78 405,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 23. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč oproti závazku žalovaného zaplatit v souvislosti s poskytnutím úvěru částku 140 064 Kč, která představuje vrácení zapůjčených peněžní prostředků a zaplacení úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (při úrokové sazbě 64,32 % ročně), a pojištění ve výši 408 Kč měsíčně. Žalovaný měl úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 326 Kč (částka vč. pojištění). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, pročež mu vznikla povinnost právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Protože byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26. 6. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 60 641,07 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 6. 2023, nárokuje žalobkyně úroky ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 49 246,89 Kč až do jejího zaplacení. Žalovaný byl dále ode dne následujícího po zesplatnění povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 57 120,07 Kč (poté, co k původní výši jistiny přirostly úroky ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. Žalovaný byl dále povinen k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 57 120,07 Kč, a to od marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 7. 7. 2023 do zaplacení. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 9 978 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před podáním návrhu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky v sazbě 64,32 % ročně (tj. při sjednané délce trvání částku 90 066 Kč) a poplatek za pojištění ve výši 13,95 % měsíčně z měsíční splátky ve výši 2 918 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3 326 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 12. 2022 poskytla zapůjčenou částku ve výši 50 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za prosinec 2022). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný standardizovaný formulář žalobkyně, v němž uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení, jeho měsíční výdaj na bydlení činí 16 320 Kč, žije sám, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je maturita, jeho příjmy ze zaměstnání činí 30 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného byly ověřeny z oznámení o provedení příkazu k úhradě k účtu žalovaného, přičemž za měsíce září až prosinec 2022 jejich průměr činí 35 064,75 Kč. Výdaje nad rámec uvedených výdajů na bydlení byly za pomoci výpočtu životního minima stanoveny na částku 4 620 Kč. Žalovaný nedeklaroval existenci žádného svého dalšího úvěru ani kreditní karty (prokázáno hodnocením klienta, oznámeními o provedení příkazu k úhradě). Žalovaný uhradil na úvěr částku 9 978 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Na základě smlouvy o postoupení byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, v němž je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2024 vč. podacího lístku). Před podáním žaloby byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 12. 6. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 28. 5. 2024 vč. podacího lístku).6. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.16. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).17. Po právní stránce soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý