ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.72.2023.1 Datum: 2025-02-14 Předmět: o zaplacení 70 000 EURO s přísl. Ustanovení: ["§ 548 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 554 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 70 000 EURO s přísl. (["§ 548 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 554 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 70 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 000 EUR od 1. 1. 2020 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 15. 1. 2018 smlouvu o půjčce, v níž se zavázala během roku 2018, nejpozději však do 31. 12. 2018 poskytnout žalované částku 70 000 EUR a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do dne 31. 12. 2019, a to spolu s cenou za poskytnutí zápůjčky ve výši 70 000 EUR. Žalobkyně žalované poskytla na její bankovní účet č. 1156823420257/0100 dne 24. 1. 2018 částku 20 000 EUR, dne 29. 1. 2018 částku 12 080 EUR, dne 14. 2. 2018 částku 5 950 EUR, dne 1. 10. 2018 částku 680 EUR, dne 29. 10. 2018 částku 17 000 EUR a v hotovosti dne 29. 10. 2018 částku 14 290 EUR, tj. celkem částku 70 000 EUR. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dne 22. 12. 2012 zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně se v nadepsaném řízení domáhá pouze ceny za poskytnutí zápůjčky ve výši 70 000 EUR vč. příslušenství, tedy nikoliv jistiny.3. Žalovaná je cizinkou naposledy registrovanou v ČR na adrese , Adresa žalované, , v současnosti bez trvalého pobytu, a tedy bez možnosti soudu jí doručovat. Proto jí byl usnesením ze dne 14.8.2023, č.j. 7 C 72/2023-56 soudem ustanoven opatrovník. Ten nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani z části. Namítá, že uzavřená smlouva ( přičemž se může dle jejího názoru jednat jak o smlouvu o zápůjčce, tak o smlouvu o úvěru ) je neplatná. Uvedl, že odměna za poskytnutí finančních prostředků představuje úroky, přičemž úroková sazba je vyšší než 50 % ročně. Tato úroková sazba se příčí dobrým mravům, když více než pětinásobně přesahuje úroveň úrokových sazeb úvěrů poskytovaných bankovními institucemi v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že je ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy neplatné, je neplatná celá smlouva, když ujednání o úrocích představuje podstatnou náležitosti smlouvy. Rozporoval dále, zda skutečně došlo k poskytnutí finančních prostředků žalobkyní žalované, když žalobkyně nedokládá žádný doklad o poskytnutí částky 14 290 EUR v hotovosti a dále je zde rozpor mezi číslem účtu uvedeným ve smlouvě (, č. účtu, ) a číslem účtu, na které byly finanční prostředky poskytnuty (, č. účtu, ). Smlouvu považuje za lichevní, a tudíž neplatnou, neboť žalobkyně zneužila tísně a nezkušenosti žalované a dala si slíbit plnění, které je k plnění žalobkyně v hrubém nepoměru. Poukázal na to, že v době uzavření smlouvy nebyla žalovaná přihlášená k pobytu na území ČR, z čehož dovozuje, že smlouvu buď nepodepsala žalovaná nebo byla smlouva antedatována. Považuje také za podezřelé, že jediná známá adresa žalované na území ČR se shoduje s adresou, na které t.č. sídlila žalobkyně. Ustanovený opatrovník zmínil také četné formální nedostatky smlouvy, trpící řadou písemných chyb a obsahující nesrozumitelné pasáže, působící nesrozumitelnost a neurčitost této smlouvy a ve výsledku zdánlivost tohoto právního jednání. Konečně vznesl námitku nedostatku pravomoci českých soudů, pročež navrhl zastavení nadepsaného řízení. Pro případ, že by nebylo řízení zastaveno, navrhla žalovaná z výše uvedených důvodů zamítnutí žaloby.4. Žalobkyně s pohled na rozpor sjednaných úroků s dobrými mravy nesdílela a odkázala na judikaturu, která však jako rozporné s dobrými mravy shledává překročení čtyřnásobku obvyklé úrokové sazby ( resp. více než třínásobku ) s tím, že je třeba vycházet z aktuální situace a zohlednit okolnosti daného případu, poměry stran, situaci, za jaké došlo k půjčení peněz nebo třeba riziko, které transakce pro věřitele představuje. Dodala k tomu, že danými okolnostmi míní naléhavou potřebu žalované, osobní známost mezi stranami smlouvy a úplný a vědomý souhlas žalované se všemi ustanoveními smlouvy.5. Žalovaná je státním občanem Ukrajiny, soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti, a to i s ohledem na námitku mezinárodní nepříslušnosti soudu vznesené opatrovníkem žalované. Soud má za to, že jeho mezinárodní příslušnost je dána, pročež tuto námitku zamítl, přičemž v podobnostech soud odkazuje na své usnesení ze dne 11. 9. 2024, č. j. 7 C 72/2023-74.6. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 1. 2018 smlouvu, ve které si ujednaly, že žalobkyně půjčuje žalované částku 70 000 EUR, žalovaná může tuto částku obdržet během roku 2018, nejpozději do 31. 12. 2018, přičemž se v čl. I. uvádí, že „ dlužník musí tuto částku ponechat v případě mimořádného významu, který může vzniknout společnosti věřitele, a to v případě, že je nutně nutné uhradit platby za dopravu nebo zajištění zahájení podnikání, a poté musí dlužník rychle provést platbu. „ V čl. II smlouvy se žalovaná zavazuje částku 70 000 EUR vrátit v plné výši navýšenou o částku 70 000 EUR nejpozději do 31. 12. 2019, a dále je ve smlouvě ujednáno, že „ Smlova bude považováno za dokončené a uzavřené, pokud dlužník zaplatil výdaje společnosti Viteritele na jeho pokyn a za zaplacené faktury“. Ve smlouvě byl uveden bankovní účet žalované č. , č. účtu, ( smlouva o půjčce ze dne 15. 1. 2018 ).8. Žalobkyně poskytla na účet vedený na jméno , jméno FO, dne 24. 1. 2018 částku 20 000 EUR, dne 29. 1. 2018 částku 12 080 EUR, dne 14. 2. 2018 částku 5 950 EUR, dne 1. 10. 2018 částku 680 EUR, dne 29. 10. 2018 částku 17 000 EUR, dne 13. 2. 2019 částku 455,74 EUR ( výpisy z účtu č. , č. účtu, ze dne 8. 2. 2018, 8. 3. 2018, 8. 3. 2019, 8. 10. 2018, 8. 11. 2018 ). Podle ručně psaných poznámek na smlouvě měla být dále dne 29.10.2018 ( tedy ve stejný den, kdy byla poskytnuta na účet žalované částka 17 000 EUR, poskytnuta v hotovosti navíc částka 14 290 EUR.9. Roční procentní sazba nákladů úvěrů na spotřebu za leden 2018 činila 9,27 % ( statistika úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů za měsíc leden 2018 dostupná z https://www.cnb.cz/arad/#/cs/display_link/set_1193__ ).10. Žalobkyně zaslala žalované dne 22. 12. 2022 výzvu k vrácení částky 70 000 EUR a zaplacení částky 70 000 EUR jakožto odměny ze zápůjčky, přičemž upozornila, že nedojde-li k zaplacení do 7 dnů, bude se žalobkyně domáhat zaplacení soudní cestou ( předžalobní výzva ze dne 22. 12. 2022 vč. podacího lístku ).11. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 14. 11. 2024, byla žalobkyně zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor ( výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 13. 2. 2025 ). Z následujících listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro nadepsaný spor ( výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 22. 12. 2022 ).12. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka , Anonymizováno, , který byl dříve jednatelem žalobkyně a uzavíral smlouvu s žalovanou, a vyžádáním si výpisu z účtu u , právnická osoba, . o přijatých prostředích v rozhodném období, případně dalšími ve věci navrženými a neprovedenými důkazy, soud jako nadbytečný zamítl. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.13. Dle § 548 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“ ), vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.14. Dle § 548 odst. 2 o. z. je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.15. Dle 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.16. Dle 554 o. z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Soud se v první řadě věnoval ujednáním ve smlouvě z toho pohledu, zda jasným a nezpochybnitelným způsobem určují práva a povinnosti stran. Za problematické považuje již ustanovení v čl. I., které k částce 70 000 EUR uvádí, že „ dlužník musí tuto částku ponechat v případě mimořádného významu, který může vzniknout společnosti věřitele, a to v případě, že je nutně nutné uhradit platby za dopravu nebo zajištění zahájení podnikání, a poté musí dlužník rychle provést platbu. „ Dle názoru soudu není toto ustanovení dostatečně určité, není zřejmé, jaká práva a povinnosti a komu stanoví. Ještě podstatnější je stranami v čl. II zvýrazněné ustanovení , že „smlouva bude považována za dokončené a uzavřené, pokud dlužník zaplatil výdaje společnosti Viteritele na jeho pokyn a za zaplacené faktury“. Soud se zabýval otázkou, zda by se mohlo jednat o odkládací podmínku ve smyslu § 548 o. z., přičemž došel k závěru, že obsah tohoto ujednání nelze pro neurčitost s jistotou zjistit. V důsledku neurčitosti tohoto ujednání je neurčitá i celá smlouva, a jedná se tedy o zdánlivé pr