9 C 1/2025-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 79 739,42 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná v období od , datum, do , datum, (celkem 75 dnů) prováděla na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny. Uvedla, že dne , datum, ukončila se žalovanou smlouvu na dodávku elektrické energie (dále jen „smlouva“). Následně vydala příkaz k demontáži elektroměru č. , hodnota, , která však neproběhla pro nepřístupnost místa. Smlouva na distribuci elektřiny byla ukončena k datu 21.2.2024 se stanovením náhradních hodnot spotřebované energie dle vyhlášky č. 369/2020 Sb., v platném znění, ve výši VT 28 167 kWh a NT 130 729 kWh. Dne , datum, proběhla kontrola odběrného místa a demontáž elektroměru, kdy stav činil VT 29 263 kWh a NT 135 958 kWh. Rozdílem počátečního stavu elektroměru při ukončení smlouvy a konečného stavu elektroměru při jeho demontáží bylo zjištěno množství neoprávněně odebrané elektřiny. Výpočet uplatněné náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu žalobkyně provedla dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru (plus DPH), tj. 10,48385 Kč/kWh, a dospěla k částce 66 310,36 Kč, dále uplatnila platbu za stálý příkon dle vyhlášky č. 369/2020 Sb., v platném znění, ve výši 783,35 Kč, celkem 67 093,71 Kč. Žalobkyně dále uplatnila náhradu škody ve výši 12 645,71 Kč včetně DPH na nákladech na zjištění neoprávněného odběru, konkrétně za práci 2 kvalifikovaných techniků externí společnosti na místě samém, opotřebení nástrojů, dopravné, administraci případu a přípravu podkladů a materiálů k práci techniků. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, a opakovaně upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , výzva k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny ze dne , datum, , opakovaná výzva k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny ze dne , datum, , oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, , čestné prohlášení o výši nezbytně nutných vynaložených nákladů externích pracovníků, upomínka ze dne , datum, , výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o vrácení nevyzvednuté zásilky) má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná byla od 26.11.2014 na základě smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě odběratelem elektrické energie na adrese odběrného místa , adresa, (zjištěno ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Ke dni 21.2.2024 došlo k ukončení této smlouvy a k odběrnému místu nebyl přiřazen žádný dodavatel elektřiny, o čemž žalobkyně žalovanou písemně informovala a vyzvala ji k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a současně žalovanou upozornila, že pokud smlouvu neuzavře, může být situace vyhodnocena jako neoprávněný odběr elektřiny (zjištěno z výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny ze dne , datum, ). Protože žalovaná žádnou smlouvu neuzavřela, žalobkyně ji opakovaně vyzvala k nápravě bezesmluvního vztahu, současně žalovanou upozornila, že s účinností od 22.2.2024 je odběr elektřiny v odběrném místě žalované kvalifikován jako neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, a dále žalovanou upozornila na možnost demontáže měřícího zařízení (zjištěno z opakované výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny ze dne , datum, ). Dne 6.5.2024 proběhla demontáž elektroměru a odběrné místo bylo zajištěno plombami (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně žalovanou písemně upozornila na neoprávněný odběr s tím, že množství neoprávněně odebrané elektřiny činí 6 325 kWh za období od 21.2.2024 do 6.5.2024 a vyzvala ji k zaplacení částky 79 739,42 Kč, z toho na náhradě škody za neoprávněný odběr 66 310,36 Kč, za stanovené platby za příkon 783,35 Kč a na náhradě nákladů za demontáž elektroměru 12 645,71 Kč, přičemž splatnost určila k 10.6.2024 (zjištěno z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, , výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.“7. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.8. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v platném znění. (dále jen „Vyhláška“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.9. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů12. Odpovědnost za škodu za neoprávněný odběr elektrické energie se řídí speciální úpravou obsaženou v energetickém zákoně a obecná ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody se nepoužijí. Energetickým zákonem definovaná odpovědnost za neoprávněný odběr elektrické energie je odpovědností objektivní, která nastává bez ohledu na zavinění odpovědného subjektu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.6.2018, sp. zn. 23 Cdo 1165/2018).13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná prováděla [dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona] neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě v období od , datum, do 6.5.2024 (celkem 75 dnů), tedy poté, co byla dodávka elektřiny do odběrného místa dne , datum, přerušena, až do dne , datum,