9 C 169/2024-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému k úhradě částky uvedené shora, Anonymizováno, ve výroku I. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení, jejímž předmětem byl pronájem zdvihacího zařízení Iveco Eurocargo DT28-4-816 na den , datum, od 9.30 hod do 15hod na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu ve výši 1 350 Kč/hodina a cenu za dopravu do/z místa určení ve výši 12 500 Kč. Žalobkyně smluvené plnění poskytla. Následně vystavila fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 25 319,25 Kč, kterou však žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Celková dlužná částka činí 25 316,25 Kč, což představuje 5,5hodiny za jednotkou cenu 1 350 Kč + DPH, celkem 8 984,25 Kč, 12 500 Kč za dopravu + DPH, tedy 15 125 Kč a poplatek za svátek 1 000 Kč + DPH, tedy 1 210 Kč. Dále se pak žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty sjednané v článku 2.3 smlouvy pro případ prodlení nájemce s plněním nájemného, a to ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den z prodlení, a od 31. dne prodlení pak ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Celková částka smluvní pokuty, kterou žalobkyně uplatňuje, pak činí 22 028 Kč (za období od , datum, do , datum, v částce 380 Kč, za období od , datum, do , datum, v částce 21 648 Kč).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo doručeno dne , datum, , žaloba pak dne , datum, ). Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z e-mailu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému na základě jeho poptávky nabídku na pronájem autoplošiny IVECO EUROCARGO 0T28 na adresu , adresa, (Karlovarský kraj), a to za 4 hodiny a dále pronájmu ve výši 1 350 Kč včetně řidiče, příplatek za svátek ve výši 1 000 Kč, doprava tam/zpět celkem 12 500 Kč (vše bez DPH). Žalovaný e-mailem následně objednal tento pronájem a žalobkyně toto e-mailem potvrdila.6. Ze smlouvy na dobu určitou o pronájmu zdvihacího zařízení bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala přenechat žalovanému do užívání autoplošinu IVECO EUROCARGO 0T28 na adresu , adresa, (Karlovarský kraj) dne , datum, v době od 9.30hod do 15hod, a žalovaný se zavázal za to zaplatit částku 1 350 Kč/hodina, náklady na dopravu ve výši 12 500 Kč příplatek za svátek ve výši 1 000 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena ve lhůtě 14ti dnů od vystavení faktury ((článek 2.2. smlouvy). Ve smlouvě bylo dojednáno, že pro případ prodlení žalovaného s plněním nájemného vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty výši 0,05% z dlužné částky za každý den z prodlení, a od 31. dne prodlení pak ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému za poskytnuté plnění ve výši celkem 25 319,25 Kč (včetně DPH) se splatností do , datum, .8. Jak prokazuje předžalobní výzva, žalovaný tuto částku neuhradil (výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného dne , datum, ).9. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu hodin, po které nájem trval, včetně sjednané odměny za dopravu a příplatek za den pracovního klidu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinen zaplatit též úrok z prodlení (dle § 1970 o.z.) ve výši stanové nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to počínaje dnem následujícím po dohodnuté splatnosti, tj. , datum, . Dále pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. sjednané pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nájemného, a to ve výši celkem 22 028 Kč.15. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 894 Kč, odměny advokáta ve výši 3 020 Kč (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), a to celkem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31.12.2024) za 3 úkony právní služby do 31.12.2024, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku), celkem 18 144,30 Kč.17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).