9 C 39/2025-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 52 857 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě které , právnická osoba, . dodávala žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 45 615 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 7 242 Kč. Společnost , právnická osoba, . zanikla bez likvidace fúzí sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky dle § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a soud tak za podmínek § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a 3, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny pro domácnosti a podnikající fyzické osoby odebírající elektřinu na hladině NN, Verze 1/2018, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , předžalobní upomínka ze dne , datum, ) má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalovaná jako zákazník na straně jedné a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako dodavatel na straně druhé uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalovaná počínaje dnem , datum, stala odběratelem elektrické energie na adrese odběrného místa , adresa, . Smluvní strany sjednaly zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, .) Cenu dodané elektřiny , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vyúčtovala za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící (po zohlednění uhrazených záloh) na částku 45 615 Kč s datem splatnosti , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 7 242 Kč s datem splatnosti , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, ). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením ze dne , datum, na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, přesto žalovaná na dluh nic neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“): Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, na kterou nárok přešel jako na nástupnickou společnost společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) která zanikla fúzí sloučením. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dle § 50 odst. 2 energetického zákona), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektřinu do odběrného místa žalované, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, zatímco žalovaná nesplnila svoji povinnost za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 52 857 Kč, přičemž splatnost pohledávky ve výši 45 615 Kč nastala dne , datum, a pohledávky ve výši 7 242 Kč dne , datum, . Nárok na plnění ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přešel na žalobkyni. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna platit ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury z dlužné částky také úrok z prodlení (dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 675 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 115 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , neboť úkony právní služby byly poskytnuty před , datum, , (dále jen „advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty 52 857 Kč odměna ve výši 3 220 Kč a dále dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava, předžalobní výzva a návrh ve věci samé).12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).