9 C 72/2024-137 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala k úhradě pojistného ve výši 3 481 Kč měsíčně, a to počínaje od 14.10.2022. Žalovaná však nehradila sjednané pojistné včas, dostala se do prodlení, přičemž k úhradě nedošlo ani na základě upomínky žalobkyně. V důsledku toho pojištění ke dni 23.4.2022, na což byla žalovaná v upomínce upozorněna. Celková dlužná částka za dobu trvání pojistného vztahu činí 9 000 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítnul. Tvrdila, že žalobou uplatněná pohledávka zanikla započtením na její pohledávku za žalobkyní ze škodní události č. , hodnota, , a to ještě před podáním žaloby. Opakovaně potom pohledávku započetla podáním ze dne , datum, adresovaným soudu.3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že neuznává započtení pohledávky žalovanou jednostranným zápočtem ze dne , datum, a namítla neplatnost kompenzačního projevu žalované, neboť předmětná pohledávka je nejistá a není způsobilá k započtení. Tvrdila, že započítávaná pohledávka žalované z pojistné události č. , hodnota, nevznikla, že tato pojistná událost byla řádně zlikvidována a žalované bylo vyplaceno pojistné plnění v náležité výši. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva o pojištění byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku akceptací nabídky smlouvy o pojištění a uhrazením první splátky sjednaného pojistného, přičemž specifickými platebními údaji k tomu disponovala pouze žalovaná.4. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, že započítá pohledávku, která vznikla tím, že se žalobkyní uzavřely pojistnou smlouvu s předmětem havarijní pojištění osobního automobilu , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, a tedy pojistné události z této pojistné smlouvy. Žalovaná předložila žalobkyni požadovanou dokumentaci, havarované vozidlo shlédl likvidátor a žalobkyně následně uhradila servisu, který opravu provedl, náklady na opravu ve výši , částka, bez DPH. Provedená oprava však neuvedla vozidlo do stavu před nehodou, vyšlo najevo další poškození a předpokládané náklady na opravu přesahovaly 80% hodnoty vozidla, a proto se žalobkyně rozhodla řešit pojistnou událost jako totální finanční škodu. Žalobkyně stanovila cenu vozidla v době vzniku škodní události na , částka, , tuto ponížila o hodnotu použitelných zbytků ve výši , částka, (cena vraku dosažená v aukci) a o spoluúčast žalované , částka, , přičemž zbývající částku , částka, měla vyplatit žalované. Žalobkyně však žalované vyplatila pouze , částka, . Rozdíl těchto částek, tedy , částka, pak představuje jistý nárok žalované z pojistné smlouvy. Co do žalobou uplatněné pohledávky tento nárok žalovaná započetla, ve zbytku se pak žalovaná domáhala zaplacení této částky po žalobkyni vzájemnou žalobou.5. Usnesením vyhlášeným při jednání dne , datum, soud vyloučil řízení o vzájemné žalobě, kterou se žalovaná domáhala uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku 275 398 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení k samostatnému projednání.6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně nabídla žalované uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, k vozidlu , SPZ, , kterou bylo sjednáno mj. povinné ručení, tedy pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, a havarijní pojištění k uvedenému vozidlu s počátkem pojištění , datum, a měsíčním pojistným , částka, s tím, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného nejpozději do , datum, ; žalovaná akceptací nabídky potvrdila, že byla seznámena také s Informačním dokumentem o pojistném produktu , Anonymizováno, , Předsmluvními informacemi a Podmínkami pojištění (zjištěno z nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně potvrdila uzavření pojistné smlouvy pojistkou ze dne , datum, a zaslala žalované tzv. zelenou kartu (zjištěno z oznámení ze dne , datum, a pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ). První pojistné ve výši , částka, bylo připsáno na účet žalobkyně dne , datum, (zjištěno z výpisu bankovního účtu u , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ). Další platby ve výši , částka, byly připsány dne , datum, , , datum, a dne , datum, bylo připsáno na pojistné , částka, , celkem žalovaná na pojistném uhradila , částka, , zatímco výše předepsaného měsíčního pojistného za období od , datum, do , datum, činila , částka, , a dále byl žalované předepsán k úhradě poplatek za upomínku , částka, dle sazebníku poplatků v čl. 2.7. Informačního dokumentu o pojistném produktu Mojeauto (zjištěno z přehledu plnění na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a Informačního dokumentu o pojistném produktu , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného do , datum, s upozorněním, že jinak pojistné následujícího dne zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalované sdělila, že pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného dne 23.4.2023 (zjištěno z oznámení o zániku pojištění z , datum, ). Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky datové zprávy).7. Dále soud z provedených listinných důkazů zjistil, že žalovaná vyzvala dne , datum, žalobkyni k zaplacení částky , částka, z titulu nevyplaceného pojistného plnění ze smlouvy o pojištění vozidla , Anonymizováno, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalované ke škodní události č. , hodnota, z pojistné smlouvy č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , že poukázané pojistné plnění za opravu vozidla činilo , částka, , poukázané pojistné plnění za škodu na vozidle činilo , částka, + , částka, doplatek za chybný výpočet, spoluúčast činila , částka, , doplatek pojistného plnění , částka, a aukční cena autovraku , částka, , což v součtu činí obvyklou cenu vozidla , částka, (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ). Žalovaná oznámením o jednostranném započtení vzájemných pohledávek započetla na svoji pohledávku ve výši , částka, ze škodní události č. , hodnota, pohledávku žalobkyně na dlužném pojistném ve výši , částka, z pojistné smlouvy č. , hodnota, a pohledávku žalobkyně na dlužném pojistném ve výši , částka, z pojistné smlouvy č. , hodnota, (zjištěno z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, spolu s poštovním podacím lístkem z , datum, ). Žalobkyně žalované písemně oznámila, že jednostranný zápočet považuje za neplatný a neúčinný, neboť započítávaná pohledávka žalobkyně je nejistá (zjištěno z odpovědi žalobkyně na dopis ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. z.“), který obsahuje obecnou úpravu vztahů účastníků pojistné smlouvy, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších změn, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), neboť vyšel z přechodných ustanovení v § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který nabyl účinnost dne 1. 4. 2024, a na právní vztah účastníků tohoto řízení aplikoval právní úpravu účinnou v době, kdy nastaly skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na pojistné (tj. období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno).9. Na základě uvedených skutkových zjištění má soud prokázané, že strany uzavřely smlouvu o autopojištění č. , hodnota, k vozidlu , SPZ, , kterou sjednaly mj. povinné ručení, tedy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla (ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná jako pojistník neplatila řádně a včas sjednané pojistné ve výši 3 481 Kč měsíčně, když od samého počátku byla s úhradami pojistného v prodlení a pojistná smlouva dne 23.4.2023 zanikla, tj. v den následující po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného (dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně tak má dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na zaplacení neuhrazeného pojistného za dobu trvání pojištění až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně žalobou uplatnila dlužné pojistně za dobu trvání pojistné smlouvy od 14.10.2022 do 23.4.2023, přičemž soud je tímto návrhem vázán, a proto žalobkyni přiznal dlužné pojistné za toto období celkem ve výši 8 950 Kč (tj. rozdíl celkového předepsaného pojistného 21 930 Kč a již uhrazeného pojistného 12 980 Kč) a dále poplatek za