10 C 77/2026-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu Pojistná smlouva o pojištění souboru vozidel dne , datum, č. , hodnota, na pojištění odpovědnosti z provozu souboru, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobkyně, přičemž tato vozidla byla dále specifikována v uzavřených podsmlouvách. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné splatné ročně ve výši 17 944 Kč pro období od 9. 6. 2026. Pojištění zaniklo k 20. 10. 2024 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění (za tuto upomínku si žalobce účtuje poplatek v částce 200 Kč). Za období od 9. 6. 2024 do 20. 10. 2024 žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínku dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Pakliže soud nárok uplatnění žalobou částečně zamítl, odkazuje k tomuto soud rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1695/2005, v němž bylo uzavřeno, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději a pokud byl žalobní návrh v části zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není částečně důvodným. Zamítnutí se týká vadně uplatněné výše zákonného úroku z prodlení pro dané období, kdy soud vycházel z výše zákonem stanovené.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel dle jednotlivých podsmluv, v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného, pro období od 9. 6. 2024 bylo pojistné stanovené ve výši 17 944 Kč ročně. Protože žalovaný pojistné nehradil, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 20. 10. 2024 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od 9. 6. 2024 do 20. 10. 2024, žalovaný dluží pojistné ve výši zažalované částky (ponížené o sjednaný poplatek za upomínku), které ani přes výzvu neuhradil.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 10 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen „zákon“). Dle ust. § 10 odst. 1 zákona, pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování. Dle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona, pojištění odpovědnosti týkající se provozu tuzemského vozidla zanikne také na základě výpovědi podle občanského zákoníku. Dle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dlužného pojistného důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Pokud jde o poplatek za zaslání upomínky, tak obsahově se jedná o paušalizované náklady na upomínání, jejichž výše byla sjednána a je přiměřená. Soud jej proto žalobkyni přiznal. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 144 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.