21 C 24/2026-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení celkové částky 53 593,43 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu. Žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovanému vznikl za období od 18. 12. 2022 do 27. 6. 2023 nedoplatek ve výši 3 081,64 Kč, k jehož zaplacení byl žalobkyní vyzván se lhůtou 26. 7. 2023. Dále byla dle tvrzení žalobkyně dne 24. 7. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do jím zvoleného odběrného místa. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Za období od 26. 7. 2023 do 19. 12. 2023 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 19 839,85 Kč. Žalobkyně jej vyzvala k zaplacení nedoplatku ve lhůtě do 4. 1. 2024. V období od 20. 12. 2023 do 27. 6. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek v částce 26 842,92 Kč, k jehož zaplacení byl vyzván se lhůtou 25. 7. 2024. K zaplacení nedoplatku ve výši 5 821,87 Kč za období od 20. 12. 2023 do 27. 6. 2024 byl žalovaný vyzván se lhůtou do 28. 8. 2024. Před podáním návrhu byl žalovaný vyznán k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně na základě výzvy soudu výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávek elektřiny zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit její distribuci do sjednaného odběrného místa, oproti tomu se žalovaný zavázal zaplatit cenu dle Ceníku, jenž byl nedílnou součástí smluv (viz smlouoa o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 3. 2018 včetně obchodních podmínek obchodníka s elektřinou od 1. 1. 2014 a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 7. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny od 1. 1. 2023). Žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalovaného dodávala v období od 18. 12. 2022 do 27. 6. 2024. Žalovaný v tomto období hradil zálohy na elektřiny, které nepokryly skutečně odebrané množství elektřiny a vznikl mu nedoplatek v celkové částce 53 593,43 Kč. Za období od 18. 12. 2022 do 27. 6. 2023 činila výše nedoplatku 3 081,64 Kč, jeho splatnost nastala uplynutím lhůty k jeho zaplacení dne 26. 7. 2023 (viz daňový doklad č. 2324847198). V období od 26. 7. 2023 do 19. 12. 2023 činila výše nedoplatku 19 839,85 Kč, jeho splatnost nastala uplynutím lhůtu k jeho zaplacení dne 4. 1. 2024 (viz daňový doklad č. 2348464554). Za období od 20. 12. 2023 do 27. 6. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek v celkové výši 32 664,79 Kč, v částce 26 842,92 Kč byl žalovaný vyznán k zaplacení se lhůtou do 25. 7. 2024 a v částce 5 821,87 Kč se lhůtou do 28. 8. 2024 (viz daňový doklad č. 2426745802 a opravný daňový doklad č. 2431285120). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužných nedoplatků (viz výzva k zaplacení dluhu ze dne 7. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 5. 2025).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nedoplatky nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých daňových dokladů do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 611,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 593,43 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 130 Kč ve výši 2 337,30 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.