22 C 21/2026-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Ze vztahu účastníků se žádných dětí nenarodilo. U manžela se jedná o manželství třetí, u manželky se jedná o manželství prvé. Oba manželé jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , kdy ani jeden z manželů se na této adrese již nezdržuje, každý z manželů bydlí na adrese svého trvalého bydliště, čímž je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha-východ. Manželé podali návrh za situace, kdy manželství je po dobu čtyř let zcela nefunkčním svazkem, po tuto dobu manželé nežijí manželským životem, neboť před čtyřmi lety zrušili společnou a rodinnou domácnost s konečnou platností a po tuto dobu každý z manželů žije zcela samostatně. Oba manželé považují manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, neočekávají jeho obnovení. Rozvod manželství, které je již dlouhodobě zcela formálním svazkem, tak nebude na újmu žádného z manželů. Příčiny rozvratu manželství vnímají oba manželé tak, že sňatek uzavřeli, aniž by se dostatečně poznali, přičemž až následně zjistili, že každý z manželů má zcela rozdílné názory na společný život, rodinné a manželské soužití. Nechť je tedy manželství rozvedeno.2. Návrh je společný dle § 384, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.4. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 3 spisu)5. Ke jménu manžela , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , , jméno FO, , , jméno FO, . (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela na čl. 6-7, 8 spisu) Ke jménu manželky , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , , jméno FO, . (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky na čl. 4-5, 9 spisu) Dětí narozených z manželství tak není.6. Podle § 389 z. ř. s. k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti. Je-li to s přihlédnutím k okolnostem případu účelné, soud usiluje o smíření manželů, kteří jsou při jednání přítomni.7. V souzené věci bylo od výslechu účastníků upuštěno, když byl podán společný návrh, jímž se manželé domáhali rozvodu manželství, přičemž v tomto výslovně uvádějí shodu na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu manželství.8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. S ohledem ke shodnému tvrzení účastníků v návrhu a při jednání soudu lze uzavřít, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Z manželství se žádných dětí, potažmo nezletilých, nenarodilo. Proto bylo postupováno v souladu s ustanovením § 755 o. z. a rozhodnuto tak, že manželství účastníků se rozvádí.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.