22 C 33/2026-45 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 46 120,74 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dne 9. 1. 2014 bylo účastníky řízení uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , celkem 45 316,74 Kč, součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, první splátka splatná 15. 1. 2014 ve výši 500 Kč. Žalovaný neplnil dle splátkového kalendáře ničeho. Dle čl. 7 dohody, ocitne-li se dlužník v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným včetně smluvního penále a úroků z prodlení, věřitel je oprávněn písemně odstoupit od dohody, účinnost odstoupení je dnem doručení. Nezdaří-li se odstoupení doručit dlužníkovi, je účinné 10. den ode dne jeho odeslání. Odstoupí-li věřitel od dohody, má nárok na úhradu smluvní pokuty dle článku 4 dohody, i z budoucích splátek, splatné dnem účinnosti odstoupení od dohody, čímž není dotčeno právo věřitele na náhradu škody. Žalobkyně uplatňuje nárok podle dohody, dle níž je nárok nesporným, byl uznán žalovaným, dlužníkem. Žalobkyně uplatňuje nárok z uznání dluhu, kdy při neexistenci jiného nároku (jiné výše), je žalovaný zatížen břemenem tvrzení a důkazním, k čemuž žalobkyně odkazuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 2226/2018, komentářovou literaturu k institutu uznání dluhu (§ 2053 OZ), (NS 32 Odo 1173/2004). (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2053 [Prohlášení v písemné formě]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 12.). Pohledávka sestává z jistiny 40 662,40 Kč, penále a úroků z prodlení 4 458,34 Kč, náhrady škody za předžalobní výzvu 1 000 Kč (čl. 8 odst. c] shora uvedené dohody), příslušenství sestává z úroku 7 % p. a. z částky 40 662,40 Kč od 17. 1. 2014 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 40 662,40 Kč od 17. 1. 2014 do zaplacení.2. Dále žalobkyně doručila soudu podání, jímž učinila omluvu z ústního jednání s tím, že nežádá o přerušení řízení pro svoji nepřítomnost. Žalovaný je od počátku nečinný, netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti rozporující nárok žalobkyně, lze tak objektivně důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Pro nezvyšování nákladů žalobkyně na vymáhání daného nároku, především co do odměny advokáta spojené s úhradou nákladů právního zastoupení (zejména cestovné, náhrada za čas advokáta strávený cestou na jednání a zpět), i s ohledem na výši nárokované částky, má žalobkyně z důvodu procesní ekonomie za to, mj. i ve prospěch žalovaného snížením celkového nároku žalobkyně, že není její účast na jednání nezbytnou. Nemohl-li by soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně návrhu v plném rozsahu vyhovět, např. tvrdil-li by žalovaný při jednání, a prokázal, zcela nová podstatná tvrzení, jež nejsou dosud součástí jeho podání a vyjádření, nechť dle principu předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu je žalobkyně před konáním jednání vyzvána zejména k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. k tomuto jí na jednání soud poskytne přiměřenou lhůtu.3. Žalovaný neučinil ve věci žádného vyjádření.4. Skutková zjištění:5. Žalovaný dne 9. 1. 2014 signoval listinu označenou Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu, jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupení pro účely této dohody společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, . V této je uvedeno, že žalovaný jakožto dlužník dluží věřiteli částku 45 316,74 Kč pro nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi dlužníkem a , právnická osoba, . ve stanovených lhůtách. Součástí uvedené smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávky s účinností 1. 9. 2013 vstoupil věřitel do práv a povinností vyplývajících z uvedené smlouvy. Dluh sestává z jistiny dluhu 40 662,40 Kč, penále a úroky z prodlení 4 458,34 Kč. Dlužník prohlašuje, že svůj dluh, uvedený shora co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej hradit formou měsíčních splátek, jak je uvedeno níže v dohodě. Smluvní strany dále dohodly úročení splátek, výše úrokové sazby 7 % p. a. Při prodlení s úhradou jakékoliv splátky, má věřitel nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení celkem , hodnota, % za každý, byť započatý, den prodlení dlužníka. Věřitel nabízí dlužníkovi možnost splatit dluh v 120 splátkách a dlužník souhlasí s takovými splátkami a zavazuje se přesně je dodržet, jak je uvedeno níže – součástí listiny je splátkový kalendář. (uznání dluhu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)6. Dne 4. 10. 2024 uzavřely společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy v seznamu postupovaných pohledávek je vedena i pohledávka za žalovaným č. , hodnota, , , právnická osoba, . V této smlouvě jsou na prvé straně smlouvy a v dalším textu rozdílně (opačně) uvedeny smluvní strany, tedy postupník a postupitel, kdy dle prvé strany pohledávku postupuje , právnická osoba, . žalobkyně, dle textu žalobkyně postupuje pohledávku společnosti , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)7. Dopisem ze dne 23. 10. 2024 bylo žalovanému adresováno oznámení o postoupení pohledávky s tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2024 se společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , Česká republika, IČO , IČO, , stala věřitelem pohledávky z titulu závazkové smlouvy číslo , tel. číslo, uzavřené dne 6. 12. 2006 včetně příslušenství. (dopis, výpis podacího archu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)8. Žalovanému byl adresován dopis ze dne 29. 4. 2025, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky s tím, že společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem, a obchodní společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , jako postupníkem, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na jejímž základě byla na společnost , Jméno žalobkyně, . postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, . včetně příslušenství a práv s ní spojených ze smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené dne 6. 12. 2006. (dopis, dodejka – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)9. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně adresována Předžalobní výzva k úhradě pohledávky dopisem ze dne 4. 6. 2025. (dopis, dodejka – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)10. V rámci lustrace věci bylo zjištěno, že v elektronickém systému soudu je ke jménu žalovaného vedeno 31 záznamů, a to vždy o úhradu finanční částky, kdy žalovaný je veden výhradně v pozici žalované strany sporu, či jako povinný, přičemž jednotlivé věci jsou vedeny průběžně v období od roku 2004. (elektronický systém soudu – připojeno dle § 120, odst. 2. o. s. ř.)11. Na straně žalobkyně je dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. přesně doplnit skutková tvrzení a doložit, že v době, kdy žalovaný uznal dluh, tedy ke dni 9. 1. 2014, práva a povinnosti z dané smlouvy vlastnila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy musí být postaveno najisto, kdy a jak byla práva a povinnosti z předmětné smlouvy postupována dále až do doby, kdy by je měla vlastnit žalobkyně, chronologicky tak, aby bylo zřejmým, jak byla postupována z jednotlivého vlastníka na dalšího právě až k vlastnictví žalobkyně. A kdy a jak v případě postoupení pohledávky vždy z každého vlastníka na dalšího toto postoupení bylo řádně oznámeno žalovanému.12. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, dobrodiní ustanovení § 118a o. s. ř. se tak dobrovolně vzdala. Pakliže žalobkyně ve svém písemném podání vyzvala soud, nechť v případě, že nebude moci být žalobnímu návrhu vyhověno, učiní žalobkyni písemnou výzvu k doplnění skutkových tvrzení, poskytne jí lhůtu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, aby bylo dostáno předvídatelnosti rozhodnutí, tak k tomuto je třeba uvést následující.13. Řízení před soudem je vedeno především zásadou bezprostřednosti a ústnosti. Strany sporu se tak mají dostavit k ústnímu jednání, kde přednesou svá stanoviska, předloží důkazy, které budou provedeny a k nimž mají právo se vyjádřit. Taktéž při jednání soudu dává tento potřebná poučení. Řízení před soudem není korespondenčním sporem, v němž si soud korespond