24 C 390/2025-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla zaparkovaného žalovaným, parkování vozidla na odstaveném parkovišti a nákladů na prodej vozidla. Uvedl, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , které bylo odstaveno v rozporu se zákonem v , adresa, . Provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla mimo pozemní komunikaci, přičemž následně bylo vozidlo dne , datum, odtaženo a umístěno na odstavné ploše. O odtahu byl vyrozuměn provozovatel. Následně si provozovatel nevyzvedl ve stanovené lhůtě vozidlo nevyzvedl. Na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl vlastníkem předmětného vozidla určen žalovaný, pročež byl vyzván i žalovaný. Posléze bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě, což bylo povoleno rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dle protokolu o provedené veřejné dražbě bylo vozidlo vydraženo za , částka, . Cena za odtah vozidla činila , částka, včetně DPH za dokončený odtah vozidla a dále , částka, včetně DPH za každý den skladování vozidla na odtahovém parkovišti. Vozidlo stálo na parkovišti 75 dní, cena za parkování tedy činí , částka, . Náklady na prodej vozidla ve veřejné dražbě v souladu , částka, plus , částka, za DPH, celkem tedy , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, (skládá se z uvedených částek mínus , částka, , tj. částky, za kterou bylo vozidlo vydraženo). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu nadvakrát, podruhé výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 15 dnů od jejího doručení, přičemž výzva byla uložena dne , datum, u provozovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si zásilku nevyzvednul.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:4. Z rozsudku nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, vlastní žalovaný.5. Z nedatovaných fotografií předložených žalobcem se podává, že vozidlo žalovaného nemělo SPZ, bylo odstaveno na ulici.6. Z příkazní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a pověření primátora města Brna č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , je oprávněna v rámci výkonu pověření rovněž zajišťovat odstraňování vozidel podle zákona o pozemních komunikacích.7. Z karty vozidla RZ , SPZ, ke dni , datum, a z výzvy k odstranění vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla.8. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo.9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, a ze dne , datum, a připojených dodejek soud zjistil, že odtažení vozidla bylo oznámeno provozovateli vozidla.10. Z návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, a veřejné vyhlášky – rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, soud zjistil, že k návrhu společnosti , právnická osoba, . byl povolen prodej vozidla žalovaného ve veřejné dražbě.11. Z dražební vyhlášky ze dne , datum, a protokolu o provedené dražbě č.j., Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že z pověření žalobce bylo vozidlo žalovaného vydraženo dne , datum, za , částka, .12. Ze smlouvy o provedené veřejné dražby ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že výše odměny dražebníka činila , částka, bez DPH za dražbu vozidla žalovaného.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu do 15 dní od doručení druhé výzvy s tím, že z dodejky druhé výzvy se podává, že druhá výzva byla uložena žalovanému k vyzvednutí na poště dne , datum, .14. Ze zápisu schůze Rady města , adresa, č. R6/085 ze dne , datum, soud zjistil, že cena za dokončený odtah vozidla činí , částka, vč. DPH a cena za skladování odtaženého vozidla činí , částka, za každý započatý den.15. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.16. Předně soud k právní kvalifikaci konstatuje, že v souladu s ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích byl žalovaný (vlastník komunikace) oprávněn provozovatele vozidla, které je v rozporu s ustanovením citovaného zákona odstaveno na pozemní komunikaci, vyzvat k jeho odstranění a posléze po marném uplynutí lhůty 2 měsíců od této výzvy vozidlo sám odstavit na vhodné místo. V souladu s týmž ustanovením (§ 19d odst. 4) bylo v případě, že si vozidlo provozovatel nevyzvedl, vozidlo prodáno ve veřejné dražbě.17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož provozovatel odstavil vozidlo žalovaného na pozemní komunikaci žalobce bez SPZ, bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště a následně prodáno ve veřejné dražbě. Cena za odtažení vozidla a jeho odstavení (parkování) na odstavném parkovišti je stanovena opatřením obecné povahy žalobce, přičemž její výše byla schválena Radou města , adresa, dne , datum, . Žalovanému tak vznikl dluh vůči žalobci za odtažení vozidla, dále za parkování na odstavném parkovišti a taktéž za prodej ve veřejné dražbě (odtah , částka, , parkování vozidla , částka, , náklady na prodej vozidla v dražbě , částka, , vše včetně DPH), přičemž dluh žalovaného byl ponížen o částku , částka, , za kterou bylo vozidlo vydraženo. Žalovaný však dluh doposud neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s žalobním petitem ode dne , datum, . Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů. Náklady řízení tak tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů (tzv. režijní paušály) ve výši , částka, (za dva úkony po , částka, : jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.