25 C 11/2026-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 10. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Tvrdila, že na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, a to v platbách dne 13. 4. 2023 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, přičemž úvěr měl být splacen nejpozději do 10. 7. 2024. Žalovaný do dnešního dne úvěr v celé výši neuhradil a přes pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, takto rovněž neučinil. Žalovaný byl vyzván upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 21. 8. 2025, přesto do dnešního dne neuhradil částku ve výši 7 000 Kč představující jistinu úvěru a dále částku ve výši 2 939,88 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a dále úroky dle čl. II.2.b. smlouvy ve výši 207,12 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Soud tedy dle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., věc projednal na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Pakliže soud nárok uplatnění žalobou částečně zamítl, odkazuje k tomuto soud rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ., v němž bylo uzavřeno, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději, a pokud byl žalobní návrh v části zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není částečně důvodným. Soud k tomu pro úplnost uvádí, že ačkoliv je nutno věc posoudit jinak než dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 13. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni poskytnutý úvěr splatit jednorázově do dne 13. 5. 2024, přičemž byl povinen zaplatit částku ve výši 9 118,05 Kč sestávající se z jistiny úvěru 7 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 910,92 Kč, úroku 207,12 Kč, přičemž RPSN v dané smlouvě byla uvedena ve výši 2393,3%. Dne 13. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 7 000 Kč vyplatila žalovanému na bankovní účet. Dne 10. 6. 2024 byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě o půjčce, kde bylo sjednáno nové datum splatnosti smlouvy o půjčce na den 10. 7. 2024 a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku ve výši 10 147 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 939,87 Kč, úroku 207,12 Kč, přičemž RPSN v dané smlouvě byla uvedena ve výši 4748,43% (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce z , datum, , dodatek ke smlouvě o půjčce, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení a formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala podle tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI, EUCB, avšak žalobkyně nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích (viz tvrzení žalobkyně, ÚVĚRUSCHOPNOST KLIENTA K PŮJČCE Č. , Anonymizováno, ). Žalovaný do dnešního dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (viz. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, seznam postoupených pohledávek). Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2025 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému (viz. Oznámení o postoupení pohledávek).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. V daném případě je třeba uzavřenou smlouvu posoudit nejen podle shora citovaného ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne , datum, .13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na