25 C 32/2026-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 13 235 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za dobu od 15. 9. 2024 do 1. 4. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době 15. 9. 2024 do 1. 4. 2025 a v uvedené době (tedy 199 dnů) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzývala výzvou ze dne 15. 5. 2025 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 12 935 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 13 235 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 7. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po upomínce ze dne 8. 8. 2025 ani po předžalobní upomínce ze dne 28. 8. 2025.5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Soud věc posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024.7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona 30/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnost z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3.11. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2024, tedy jako provozovatel zajistit, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , bude mít sjednané povinné ručení v období od 15. 9. 2024 do 1. 4. 2025. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti a náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí částku 65 Kč. Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné ručení sjednáno. Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 199 dnů, celková výše příspěvku tak činí 12 935 Kč. Výše nákladů na vymáhání pohledávky činí 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.