48 C 175/2025-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 12. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 67 485,96 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 26. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, . Za řádnou realizaci dodávek za období od 4. 2. 2022 do 17. 2. 2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 50 455,27 Kč splatnou 4. 1. 2023. Za řádnou realizaci dodávek za období od 18. 12. 2022 do 30. 1. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 7 564,84 Kč splatnou 23. 2. 2023. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 12. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, . Za řádnou realizaci dodávek za období od 4. 8. 2022 do 21. 11. 2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 9 465,85 Kč splatnou 12. 12. 2022. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tyto pohledávky žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 8. 2025. Žalovaná na svůj dluh nic dalšího nezaplatila, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 8. 2025.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby stanovené ceníkem (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby stanovené ceníkem (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila a za realizaci dodávek elektřiny a plynu vystavila žalované následující faktury. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 50 455,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 2. 2022 do 17. 12. 2022, a to se splatností do 4. 1. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 7 564,84 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 12. 2022 do 30. 1. 2023, a to se splatností do 23. 2. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 9 465,85 Kč za odběr plynu v období od 4. 8. 2022 do 21. 11. 2022, a to se splatností do 12. 12. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni (prokázáno postupní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatků ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a předávacím protokolem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, vč. podacího archu). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího archu).4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a , Anonymizováno, prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.10. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektřinu a plyn do odběrného místa žalované, čímž splnila svůj závazek ze smluv. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny v celkové částce 67 485,96 Kč, konkrétně v částce 50 455,27 Kč splatné 4. 1. 2023, v částce 7 564,84 Kč splatné 23. 2. 2023, a v částce 9 465,85 Kč splatné 12. 12. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku následně v souladu s § 1879 o. z. postoupila na žalobkyni a postoupení pohledávky žalované oznámila. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 200,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 485,96 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 810 Kč ve výši 2 690,10 Kč.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.