5 C 13/2026-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), neboť žalovaný provozoval vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , která byla evidována jako provozovaná, a za období od 29. 11. 2024 do 23. 3. 2025, resp. od 14. 12. 2024 do 23. 3. 2025, neměl sjednáno pojištění podle zákona. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku Kanceláři za dobu bez pojištění odpovědnosti ze dne 17. 4. 2025, avšak žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo dle zákona spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč u každého ze dvou uplatněných nároků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a v době od 29. 11. 2024 do dne 23. 3. 2025 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz Informace z Registru silničních vozidel pořízená dálkovým přístupem dne 7. 4. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne 17. 4. 2025, vč. informace o doručení). Dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) a v době od 14. 12. 2024 do dne 23. 3. 2025 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz Informace z Registru silničních vozidel pořízená dálkovým přístupem dne 7. 4. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne 17. 4. 2025, vč. informace o doručení). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán, a to i předžalobní výzvou (viz upomínky ze dne 8. 7. 2025, předžalobní upomínka ze dne 1. 8. 2025 a 12. 9. 2025, vč. potvrzení o odeslání).5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který byl účinný v době vzniku povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy nebylo povinné pojištění k vozidlu sjednáno.7. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a totiž zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidel RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo kryto pojištěním odpovědnosti v období od 29. 11. 2024 do 23. 3. 2025, resp. od 14. 12. 2024 do 23. 3. 2025. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.) a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg částku 120 Kč (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Pro vozy žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 115 dní (vozidlo RZ , SPZ, ), resp. 100 dní (vozidlo RZ , SPZ, ). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Výše nákladů na vymáhání každé ze dvou uplatněných pohledávek činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 21 C 137/2025, 35 C 159/2025, 7 C 142/2025 nebo 48 C 55/2025) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.