6 C 40/2026-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 27 062 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému službu dodávky elektřiny do odběrného zařízení žalovaného. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za období 25. 3. 2023 – 30. 12. 2023.2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dále zaplacení částky 69 054,47 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému službu dodávky plynu do sjednaného odběrného zařízení žalovaného. Žalovaný však neuhradil cenu za dodaný plyn za období 17. 8. 2022 - 18. 12. 2023.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu, vyzval soud účastníky podle § 115a občanského soudního řádu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno.4. Ze smlouvy uzavřené dne 21. 8. 2019 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu cenu dle ceníku žalobce.5. Z faktury č. , hodnota, zjistil soud, že žalovanému byla za odběr elektřiny v období 25. 3. 2023 – 30. 12. 2023 vyúčtována částka 41 363,98 Kč a její splatnost stanovena k 25. 1. 2024.6. Ze smlouvy uzavřené dne 21. 8. 2019 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně stanovující oprávnění požadovat po dlužníku poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, zjistil soud, že žalovanému byla za odběr plynu v období 17. 8. 2022 – 4. 8. 2023 vyúčtována částka 178 220,64 Kč a její splatnost stanovena k 30. 8. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, zjistil soud, že žalovanému byla za odběr plynu v období 5. 8. 2023 – 18. 12. 2023 vyúčtována částka 69 054,47 Kč a její splatnost stanovena k 24. 1. 2024.9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky smlouvou podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.11. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy splnila, když žalovanému dodala do sjednaného odběrného zařízení ve shora uvedeném období elektřinu a plyn, cenu poskytnutých služeb následně žalovanému řádně fakturovala, avšak žalovaný svůj závazek zaplatit za dodanou elektřinu a plyn nesplnil, v důsledku čehož mu vznikl (po zohlednění dílčích plateb) dluh (nedoplatek) v celkové výši 182 987 Kč, když součástí této částky je i sjednaný poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč.12. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení a je povinen podle § 1970 občanského zákoníku platit z nezaplacených částek zákonný úrok z prodlení, jehož výše je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Plněno mělo být nejpozději ke dni splatnosti faktury, následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení.13. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 39 518,10 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 7 320 Kč (položka 2 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 8 420 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), z částky 1 350 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.15. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu).