7 C 113/2024-76 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování služeb, kterými mělo být dodání a aplikace homeopatického léku jednateli žalované. K čemuž následně došlo a byla vystavena faktura, která nebyla přes výzvy uhrazena. Na straně žalobkyně jednal pan , jméno FO, , za žalovanou předpokládá, že jednala manželka pana , jméno FO, , jednatele žalované. Pokud v doplňujících vyjádřeních žalobkyněpokračování - 2 - 7 C 113/2024uváděla, že se jednalo o dodávku konkrétního homeopatického přípravku dle dohody mezi objednatelem a dodavatelem, objednatelem dle jejího předpokladu měl být pan , jméno FO, , dodavatelem měla být třetí osoba, , tituly za jménem, , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, ( tvrdila tak oproti podání na č.l. 49, kdy služby měly být poskytnuty společností , právnická osoba, a homeopatika měla podat , tituly před jménem, , jméno FO, . K částce 34 056 Kč žalobkyně svá tvrzení rovněž měnila ( po určitou dobu měla být dle tvrzení žalobkyně tato částka cenou za dodané léky, jejich intramuskulární aplikaci a dopravu – viz. č.l. 13 a též č.l. 49 ), nakonec však žalobkyně tvrdila, že se jedná o odměnu za zprostředkování, tedy o provizi.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Poukázala na skutečnost, že sama žalobkyně tvrdila, že obsahem ústní smlouvy bylo „ zajištění zdravotní služby žalované v jejím bydlišti. „ To u právnické osoby není možné, neboť nemůže přijmout zdravotní službu, nemá ani bydliště. U účtované ceny, není zřejmé, na základě čeho byla vystavena, žalovaná nikdy neodsouhlasila jakoukoli cenovou nabídku. Potvrdila, že na podzim roku 2023 jednatele žalované navštívila osoba, o níž se domníval, že je lékař a byly mu podány jemu neznámé přípravky, neboť potřeboval pomoc v nemoci. Ke zlepšení zdravotního stavu nedošlo, daná osoba nebyla lékařem a sama žalobkyně, jak zjistila žalovaná, zahájila činnost v rámci domácí péče i všeobecného lékařství až posléze, dne 1.2.2024. Žalovaná ( ani její jednatel ) neuzavírala žádnou smlouvu o zprostředkování, nedošlo k žádné dohodě na ceně služby. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována.3. Žalobkyni bylo při jednání dne 13.1.2026 ( č.l. 67 ) dáno poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., že je třeba, aby doplnila rozhodná tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání, a to ohledně následujících skutečností. Kdy a kde došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdo při uzavírání této smlouvy o zprostředkování jednal za žalobkyni a kdo jednal za žalovanou a z jakého titulu. Co bylo v rámci smlouvy o zprostředkování dohodnuto tj. jaké měly být povinnosti mezi žalobkyní a žalovanou dle uzavřené smlouvy o zprostředkování, co bylo ujednáno o provizi za zprostředkování, bylo-li něco dojednán. A jak byla určena práva a povinnosti, jež měly tvořit obsah smlouvou zakládaného závazku tj. té smlouvy, jejíž uzavření měla žalobkyně pro žalovanou zprostředkovat. A pokud tato smlouva byla uzavřena, kdo jednal za žalovanou při uzavření této smlouvy a kdo jednal za třetí osobu, tedy za dodavatele, pokud je ve věci hovořeno o dodávce homeopatických prostředků. Dále kdy a kde byla tato smlouva uzavřena. K tomu bylo žalobkyni sděleno, že pokud by nebyla doplněna tato tvrzení a nebyly navrženy důkazy k prokázání takovýchto tvrzení, pak by mohla být stižena neúspěchem ve sporu.4. K tomu žalobkyně doplnila, že smlouva o zprostředkování nebyla uzavřena v písemné podobě, za stranu žalovanou jednal pan , jméno FO, ( jednatel žalobkyně ), za stranu žalobkyně pan , jméno FO, , a to na základě zmocnění jejího jednatele. Provize, její výše a další detaily, byly sjednány na základě ústního jednání mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Pozdější komunikace byla vedena mezi paní , jméno FO, , manželkou pana , jméno FO, a panem , jméno FO, , když zdravotní stav pana , jméno FO, již neumožňoval jeho jednání. K dodávce léků došlo 21. 12. a 22. 12. 2023. K dohodě došlo těsně před tím někdy v polovině měsíce prosince na provozovně společnosti , právnická osoba, mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . K tomu, co konkrétně bylo dohodnuto na této schůzce nemůže říci, k tomu by se vyjádřil pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Pak ještě došlo k jednání mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, elektronicky o dodávce těch léků. O provizi předpokládá, že byla dohodnuta ta částka, která byla následně fakturována. K té zprostředkované smlouvě přesné detaily uvést nedokáže. K prokázání těchto tvrzení navrhla výslechy pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a pana , jméno FO, .5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:pokračování - 3 - 7 C 113/20246. Z SMS komunikace bylo zjištěno, že manželka jednoho z jednatelů , jméno FO, komunikovala s třetí ( neznámou ) osobou ohledně medikace v rodině jednatele. Zdravotní obtíže měla ona i manžel , jméno FO, . Soud vychází ze zprávy 25.12.2023, kde je uváděno, že , jméno FO, lehl s horečkou, hovořeno je přitom o manželovi. Z podepsané plné moci ve spise se však podává, že jednatelé žalované jsou dva, , jméno FO, a , jméno FO, ). Dle rad třetí osoby užívali , jméno FO, a jeho manželka běžné léky ( acylpyrin a paralen ) a homeopatika ( petroleum ). Dne 29.12.2023 je v komunikaci zmíněna neuhrazená faktura, manželka žádá o její ponížení s odůvodněním, že nedošlo ke zlepšení zdravotního stavu a také účtovaná cena se jí zdá vyšší, než ceny na internetu. Komunikující třetí osoba zmiňuje v této souvislosti nákladové ceny a uvádí, že si myslela, že „ , jméno FO, vás minimálně informoval o cenách „ s tím, že ona o cenách nerozhoduje. 2.1.2024 je v komunikaci zmíněno, že vedení je ochotno dát slevu 10 % po okamžité úhradě. Manželka jednatele odpovídá tak, že to „ předá , jméno FO, … , jméno FO, nám o žádných cenách neříkal. „ ( sms komunikace z telefonního čísla , tel. číslo, na č.l. 40 – 44 ).7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jí žalobkyně účtuje žalované zprostředkování obchodu a služeb ve výši 30 960 Kč, když z částky 34 400 Kč poskytuje 10 % slevu.8. Dne 11.1.2024 byla žalované do datové schránky dodána výzva žalobkyně ( prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ) datovaná dnem 9.6.2023 k úhradě částky 30 960 Kč za zprostředkování služeb. Žalovaná na výzvu reagovala tak, že jí není známo, že by odsouhlasila konkrétní cenovou nabídku žalobkyně, jednateli žalované nebyla dopředu sdělena cena služby a poskytnuté služby v zásadě vůbec nesplnily to, co bylo přislíbeno ( zlepšení zdravotního stavu ). Žalobkyně poté vyzvala žalovanou k úhradě částky 34 056 Kč, nyní již „ v plné výši bez poskytnuté ceny „, přičemž k ceně uváděla, že byla pouze fakturována cena za dodané plnění, aby byly pokryty náklady, které v souvislosti s tímto plněním vynaložila. Opakovaně zmiňovala cenu za poskytnuté plnění, jimiž bylo myšleno dodaní léků a léčiva ( výzva žalobkyně datované dne 9.6.2023 s dodejkou datové zprávy, reakce na výzvu ze dne 18. 1. 2024, výzva ze dne 29. ledna 2024 s dodejkou datové zprávy ).9. Další důkazy ( výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, a , jméno FO, ) soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutková tvrzení nejsou přes dané poučení dostatečná a další dokazování navrženými důkazy tak nelze vést. Takový postup by totiž stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, zcela nepřípustným způsobem by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud. Nepřichází tudíž do úvahy, aby navržení svědci v rámci výpovědi nahradili skutková tvrzení účastníků řízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1396/2010, a jeho usnesení ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2953/2009, či ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2921/2015, jehož závěry obstály i v ústavněprávní rovině, viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 3356/15).10. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že v prosinci 2023 bylo mezi neznámou osobou a manželkou jednatele žalované konzultováno poskytování medicínských služeb v době, kdy, jak jednatel , jméno FO, , tak i jeho manželka, trpěli zdravotními obtížemi. Přitom jim předtím byly dodány homeopatické léky. Následně žalobkyně za zprostředkování obchodu a služeb účtovala žalované společnosti, v níž je , jméno FO, jedním z jednatelů, částku 34 400 Kč sníženou o slevu ve výši 10 %.11. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen o.z. ), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.pokračování - 4 - 7 C 113/202412. Podle § 2445 odst. 2 o.z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obst