7 C 366/2025-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky z titulu regresního nároku žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému dle pojistné smlouvy č. , hodnota, dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniklého v důsledku způsobení škody provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , provozovaného žalovaným, a to v důsledku dopravní nehody žalovaného dne , datum, okolo 18:40 hodin, kdy v obci , adresa, v úmyslu na křižovatce silnice I. třídy č. , hodnota, se silnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odbočit vlevo na obec , adresa, nedbal žalovaný dopravní značky „P4“ (dej přednost v jízdě), v důsledku čehož se střetl s vozidlem tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž řídil pan , právnická osoba, . Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger. , právnická osoba, 19:15 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Další měření proběhlo v čase 19:29 hodin, přičemž žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, alkoholu v krvi. Poslední dechová zkouška byla provedena v čase 19:36 hodin, přičemž tato zkouška vykázala hodnotu 0,75 g/kg alkoholu v krvi. Žalovaný byl za právě popsané jednání rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. c), § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu pro porušení § 5 odst. 2 písm. b), § 12 odst. 7 zákona o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 4. 2025. Z titulu pojistné smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozenému na účet , právnická osoba, dne 20. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 82.399,00 Kč za opravu poškozeného vozidla na základě faktury č. , hodnota, a dne 26. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 1.748,00 Kč představující doplatek pojistného plnění dle faktury č. , hodnota, . Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 84.147,00 Kč. K náhradě vyplaceného pojistného plnění vyzvala žalobkyně žalovaného dne 5. 6. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, ač jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, poskytovala žalobkyně pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz návrh pojistné smlouvy autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , záznam z jednání). Dne , datum, okolo 18:40 hodin, kdy v obci , adresa, v úmyslu na křižovatce silnice I. třídy č. , hodnota, se silnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odbočit vlevo na obec , adresa, nedbal žalovaný dopravní značky „P4“ (dej přednost v jízdě), v důsledku čehož se střetl s vozidlem tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž řídil pan , právnická osoba, . Žalovanému byla provedena dechová zkouška na příromnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem (viz dokumentace nehody Policie ČR, vč. fotodokumentace, fotodokumentace poškození vozidla). Z titulu pojistné smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozenému na účet , právnická osoba, dne 20. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 82.399,00 Kč za opravu poškozeného vozidla na základě faktury č. , hodnota, (viz Sdělení výše pojistného plnění ze dne 20. 2. 2025, Faktura - daňový doklad č. , hodnota, ) a dne 26. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 1.748,00 Kč představující doplatek pojistného plnění dle faktury č. , hodnota, (Sdělení výše pojistného plnění ze dne 26. 2. 2025, Faktura - daňový doklad č. , hodnota, ). Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 84.147,00 Kč (viz Uplatnění nároku - povinné ručení, Číslo pojistné události , Anonymizováno, , Zápis o poškození motorového vozidla). K náhradě vyplaceného pojistného plnění žalobkyně vyzvala žalovaného, žalovaný však ničeho neuhradil (viz Pojistná událost č. , hodnota, – Náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 84 147,00 Kč ze dne 6. 3. 2025 a 14. 4. 2025, výpis z interního systému pojistitele), a to ani na základě předžalobní výzvy (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 6. 2025).6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti, a dále na právní úpravě zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů.8. Soud posoudil zjištěné skutečnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla dalšího účastníka nehody. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně, která plnila za žalovaného náhradu škody vzniklou poškozenému z předmětné dopravní nehody, regresní nárok na náhradu takto vyplaceného pojistného plnění ze strany žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu, ale žalovaný tak lhůtě neučinil, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 366 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif‘) náleží odměna ve výši 4 500 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a návrh na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 14 850 Kč ve výši 3 118,5 Kč, tj. celkem 21 334,5 Kč.10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.