7 C 76/2019-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec]. Oba shodně navrhli, aby soud rozvedl jejich manželství, aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu, neboť jsou splněny podmínky uvedené v § 757 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Svůj návrh odůvodnili tím, že v počátcích svého trvání bylo manželství harmonické a mezi účastníky nevznikaly žádné závažnější konflikty, postupem doby však začalo docházet k odcizení účastníků způsobenému patrně jejich povahovými rozdíly, účastníci si přestali rozumět v názorech na vedení domácnosti, trávení volného času apod. Vlivem těchto skutečností se manželství účastníků začalo postupně rozpadat a vyústilo v jeho rozvrat. Vztahy účastníků se staly trvale napjatými, manželé spolu přestali vést společnou domácnost a přestali se intimně stýkat. Manželé spolu delší dobu nežijí, manželka bydlí v rodinném domě ve [obec], manžel v bytě v [obec a číslo]. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. Manželé se dohodli na úpravě poměrů dětí pro dobu po rozvodu manželství. Manželství účastníků tedy trvá déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě poměrů ke svým nezletilým dětem. Před podáním společného návrhu na rozvod manželství současně uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 2. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci spolu již 3 roky nežijí jako manželé, obnovení manželského soužití vylučují, rozvádět se chtějí. Z manželství se narodily tři děti, a to nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] (prokázáno výpisem z centrální evidence obyvatel). Zdejší soud pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Účastníci uspořádali majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu dohodou (prokázáno Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a vypořádání práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy). 3. Podle § 757 odst. 1 NOZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 4. V daném případě má soud za to, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství trvá déle než rok, účastníci spolu nežijí více než šest měsíců. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocně schválenou dohodou rodičů, manželé upravili své majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití účastníci shodně vylučují. Za takové situace soud příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 NOZ nezjišťoval a rozhodl o rozvodu manželství účastníků. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.