36 C 237/2020-30 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce ([právnická osoba] [anonymizováno] p.l.c., sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytl částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum], což však neučinil a tím mu u právního předchůdce žalobce vznikl dluh ve shora uvedené výši. Žalobce uzavřel se svým právním předchůdcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobce předmětnou pohledávku nabyl. Žalovaný na dlužné částce do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému téhož dne zaslána částka [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalobce se svým právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na ni byla postoupena i shora uvedená pohledávka za žalovaným. O postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] a dne [datum] byly žalovanému zaslány předžalobní výzvy, do dnešního dne však z dlužné částky ničeho nezaplatil. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že šlo o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli, řídí se předmětná smlouva zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla uzavřena zasláním částky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Zapůjčenou částku se žalovaný zavázal vrátit, této své povinnosti však nedostál. Právnímu předchůdci žalobce tak vznikla pohledávka za žalovaným, kterou následně, v souladu s § 1879 o. z., postoupil na žalobce. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby, náklady právního zastoupení za účast na soudním jednání dne [datum] ve výši [částka] podle § 7 bodu 3. advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů za účast na soudním jednání dne [datum] stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.