10 C 252/2018-113 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 154 706 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že je vlastníkem automobilu [příjmení] [jméno], RZ 3 SB [číslo]. Žalovaný způsobil při řízení tohoto vozidla dne [datum] ve 21, 30 hod dopravní nehodu v obci [obec], kdy řídil pod vlivem alkoholu a způsobil škodu na tomto vozidle a na dopravním zrcadle. Žalovaný nebyl v době řízení vozidla zaměstnancem žalobkyně, pracoval jako osoba samostatně výdělečně na základě živnostenského listu, pro žalobkyni prováděl domluvené zakázky. Dne [datum] ve večerních hodin použil žalovaný vozidlo zcela pro soukromé účely, tedy v rozporu s ústní dohodu žalobkyně. Okresní soud Praha-západ vydal trestní příkaz č.j. 17 T 15/2018 -76, kterým uznal žalovaného vinným tím, že dne [datum] v 21,30 hod řídil, maje po předchozím požití alkoholických nápojů 2,65 promile alkoholu v dechu, ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, na silnici Unhošťské, v obci [obec], okr. [okres], nákladní automobil tov. značky Renault Master RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, přejel do protisměru a přední částí vozidla narazil do dopravního zrcadla, následně s vozem vyjel i na chodník a pokračoval v řízení vozidla až do ulice [příjmení] [jméno], kde vozidlo odstavil pro technickou poruchu, přičemž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 25 805 Kč (jednalo se o odhad škody) a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Žalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. Žalovaný tak porušením právní povinnosti, pro kterou byl trestně odsouzen, způsobil škodu s tím, že tato škoda byla vyšší než původně odhadnutá škoda v trestním řízení. Žalobkyně nahlásila škodnou událost na pojišťovně Kooperativa VIENNA INSURANCE GROUP u které měla pojištěné auto. Jak vyplývá z oznámení škodné události – havarijní pojištění ze dne [datum], byl uveden rozsah poškození – přední část vozu, servo, chladič, proražená vana, možná i motor, odhad výše byl stanoven nad 100 000 Kč. Poněvadž žalovaný měl měření alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem, pojišťovna uplatnila výluku z pojištění dle Všeobecných pojistných podmínek H 350/14, čl.16 odst.1. písm. c) -v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii (§47 zák. č. 361/2000 Sb.) a čl. 18 (důsledky porušení právní povinnosti) odst.2.písm. c) -, kdy pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění nebo ho neposkytovat, pokud osoba, která řídila pojištěné vozidlo, byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Pojišťovna z těchto důvodů odmítla plnění poskytnout. Žalobkyně nechala poškozené vozidlo prohlédnout a opravit v autoservisu [právnická osoba], [obec]. Před opravou byly učiněny prohlídky vozidla [právnická osoba] expert, ze které byly vyhotoveny zápisy a fotodokumentace, z něhož je zřejmý nutný rozsah oprav vozidla. [právnická osoba] vystavila za opravu vozidla fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 187194 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně tuto fakturu v den splatnosti uhradila. Mezi shora popsaným jednáním žalovaného a vznikem škody je dána příčinná souvislost. Poněvadž pojišťovna uplatnila výluku z pojistného plnění, žalobkyně požaduje náhradu škody po žalovaném, kterého k úhradě částky několikrát vyzývala. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] s tím, aby žalovaný zaplatil částku 154 706 Kč (po odečtení DPH ve výši 32.488,12 Kč) do [datum]. Ačkoliv žalovanému byly v rámci korespondence zaslány veškeré podklady k opravě vozidla a vyjádření pojišťovny, žalovaný s výší částky nesouhlasil a žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný uvedl, že byl v trestním řízení probíhajícím u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 T 15/2018 uznán vinným ve zkráceném řízení, čímž měl způsobit žalobkyni škodu ve výši 25.805 Kč a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že škoda byla vyčíslena v trestním řízení pouze odhadem, ale má za to, že se jednalo o škodu objektivně zjištěnou na základě odborného vyjádření odborně způsobilou osobou. V dopise ze dne [datum] namítl zjevný rozpor mezi výší škody zjištěné v trestním řízením a která je obsažena ve výroku trestního příkazu dle odborného vyjádření pro Policii ČR ve výši 25 805 Kč, tato částka byla rozhodující z hlediska trestního jednání a z hlediska příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou způsobenou trestným činem. Výše škody částkou 25 805 Kč byla stanovena nejen pro trestní řízení, ale i pro občanskoprávní řízení. Částkou požadovanou žalobkyní v celkové výši 205 194 Kč (i s náklady řízení) považuje za škodu, která nesouvisí s dopravní nehodou. Nárok žalobkyně považuje důvodný pouze co do částky 25 805 Kč, tato škoda byla způsobena žalobkyni v souvislosti s trestným činem a nad částku 25 805 Kč je potřeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout. I v rámci mimosoudního jednání požadoval, aby mu bylo umožněno částku 25 805 Kč splácet, neboť je mladý nezaměstnaný člověk, který si hledá práci. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], RZ 3 SB [číslo], rok výroby 2014 (zjištěno z technického průkazu vozidla). 5. Žalovaný řídil dne [datum] v 21, 30 hod nákladní automobil [příjmení] [jméno], RZ 3 SB [číslo] v obci [obec], ve směru jízdy od [obec] k obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce a vzhledem ke svému ovlivnění alkoholem, nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu si prorazil spodní část vozidla a došlo k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně přední částí nákladního vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, který tímto poškodil. Následně s vozidlem pokračoval dál, odbočil vpravo do ulice [příjmení] [jméno], kde s vozidlem zastavil a vozidlo opustil. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na předmětném vozidle bylo zjištěno poškození v přední části vozidla, došlo k deformaci předního nárazníku, pravá přední plastová část předního nárazníku byla odřená včetně laku pravého předního nárazníku. Dále došlo ve střední části kapoty k deformaci, která vznikla a nárazem do sloupu dopravního zařízení-zrcadla. Současně byl zjištěn v této části otěr oranžovo-červené barvy od tohoto sloupu. Znak v přední části byl rozbitý. Dále došlo k prasknutí plastové okrasné mřížky přední části vozidla. Při vjetí vozidla na chodník došlo k proražení olejové vany a úniku 20 l provozních kapalin (motorového oleje). [obec] dopravního zařízení byl zcela přeražený, došlo k deformaci konstrukce dopravního zařízení a rozbití plastových okrajů zrcadel. Došlo tedy k poškození v tomto rozsahu-přední maska, přední nárazník, okrasná mřížka, přední drží RZ, přední RZ, přední víko motoru, odřený lak na pravém předním blatníku, proražená vana. Odhadem byla vyčíslena částka poškození vozidla žalobkyně na 60 000 Kč. Poškození přední části je zřejmé i z pořízené fotodokumentace (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu vyhotoveného Policií ČR dne [datum], fotodokumentace pořízení Policií ČR) 6. Z odborného vyjádření vyhotoveného Autoservisem [obec] ([obec] Kratochvíl) dne [datum] pro Policii ČR, KŘP Středočeského kraje č.j. KRPS-24937-26/TČ-2018-011621 soud zjistil, že hodnota poškození vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], RZ 3 SB [číslo], rok výroby 2014 byla stanovena částkou 25 805 Kč. Z odborného vyjádření nevyplývá, jakým způsobem byla tato částka vyčíslena. 7. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem Praha – západ dne 7.2.2018 č.j. 17 T 15/2018-76, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne [datum] v 21,30 hod řídil, maje po předchozím požití alkoholických nápojů 2,65 promile alkoholu v dechu, ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, na silnici v ulici Unhošťské v obci [obec], okr. [okres], nákladní automobil tov. značky Renault Master RZ 3 SB [číslo] a v kilometru 3, 1 této komunikace nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, přejel s vozidlem do protisměru a přední částí vozidla narazil nejprve do dopravního zrcadla, následně s vozem vyjel i na chodník a pokračoval v řízení vozidla až do ulice [příjmení] [jméno], kde vozidlo odstavil pro technickou poruchu, přičemž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 25 805 Kč a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Ža