15 C 1/2019-189 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali určení, že jsou dědici z titulu zákonné dědické posloupnosti po svém zemřelém otci, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalované]). Zůstavitel po sobě zanechal allografní závěť, sepsanou dne [datum] před dvěma svědky, na základě které odkázal veškerý svůj majetek žalované, jakožto své manželce, se kterou žil ve společné domácnosti. Každému ze žalobců zanechal jejich povinný díl rovnající se ¼ jejich zákonných podílů. Dle žalobců je závěť neplatná, neboť zůstavitel nebyl dostatečně duševně schopný k jejímu sepsání. Od jara 2012 se totiž u zůstavitele začaly projevovat příznaky duševní choroby, které se postupem času zhoršovaly; zůstavitel byl umanutý, zmatený, nebyl schopen vytvořit vlastní text, požadoval vysvětlit nevysvětlitelné, ptal se neustále na stejné věci a smál se trivialitám. Žalobci napadli neplatnost závěti již v rámci dědického řízení dne [datum]. 2. Žalovaná považuje žalobu za zcela nedůvodnou, neboť je přesvědčena, že zůstavitel byl zdravotně způsobilý k sepsání závěti. V době jejího sepsání měl zůstavitel pouze problémy s vyjadřováním se, psychicky na tom byl však v pořádku, přičemž problémy psychického rázu nastaly až později v roce 2014. Do poloviny roku 2014 jezdila žalovaná se zůstavitelem na dovolené a zůstavitel byl dokonce pracovně činný. Navíc, zůstavitel si přál žalovanou, jakožto svou manželku, do budoucna zabezpečit, neboť žalobcům toho za života již dal dost. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Zůstavitel zemřel dne [datum], jeho manželkou byla v tu dobu žalovaná (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z úmrtního listu zůstavitele ze dne [datum]). K osobě zůstavitele nebyla nalezena žádná listina o právním jednání pro případ smrti (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - ze sdělení Notářské komory České republiky o evidování listin ze dne [datum]). Zůstavitel po sobě však zanechal allografní závěť ze dne [datum], jež je podepsána zůstavitelem a svědky [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], ve které vyjadřuje svou vůli zůstavit veškerý svůj majetek žalované s výjimkou ¼ zákonného dědického podílu, jež připadne žalobci a ¼ zákonného dědického podílu, jež připadne žalobkyni (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z této závěti). V závěti nebylo mazáno ani nebyly prováděny žádné úpravy, přičemž notářka v ní nezpozorovala ani žádné jiné vady (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny o právním jednání pro případ smrti ze dne [datum]). Usnesením zdejšího soudu bylo uloženo žalobcům podat do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákonné posloupnosti, neboť žalobci neuznali zůstavitelovu závěť a jejich právo se ke všem okolnostem jevilo jako slabší oproti žalované, která závěť uznala za pravou a platnou a nevznesla proti ní žádné námitky. Toto usnesení bylo účastníkům dodáno dne [datum] (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z dodejek datové zprávy právním zástupcům účastníků ze dne [datum]). Kromě předmětné závěti po sobě zůstavitel nezanechal žádné další pořízení pro případ smrti (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] – z protokolu o předběžném šetření ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze sdělení Notářské komory České republiky o evidování listin ze dne [datum]). 5. Vztah zůstavitele a žalované byl dobrý (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a z výpovědi žalované). Zůstavitel byl rodinný typ a často se pořádaly rodinné oslavy (zjištěno ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], dr. [jméno] [celé jméno žalované] a z výpovědi žalované). Již v roce 2010 se zůstavitel dotazoval na možnosti sepsání závěti (zjištěno z výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] a z výpovědi žalované). Poté, co začaly jeho zdravotní komplikace, byl zůstavitel dezorientovaný, moc nemluvil a nebezpečně řídil automobil (zjištěno ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] a dr. [jméno] [celé jméno žalované] a z výpovědi žalované). 6. Zůstavitel odešel do důchodu na konci roku 2011, na jaře 2012 se objevily první příznaky progresivní afázie zpočátku s rychlou progresí, přičemž postupně nastaly kromě poruchy řeči též poruchy paměti, orientace a úsudku. U zůstavitele bylo zachováno porozumění jednoduchým příkazům, složitějšímu textu nerozuměl. Věta, že veškerý svůj majetek odkazuje své manželce, je dle lékaře jednoduchá a tu by byl schopen zůstavitel posoudit. Části závěti ohledně ¼ zákonného dědického podílu jsou již složitější, a těm by zůstavitel porozumět nemusel. Zůstavitel uměl nonverbálně vyjádřit ano/ne, při slovním projevu používal občasná zkomolená slova; jeho porucha směřovala více do sféry vyjadřování, méně do sféry porozumění. Písemně používal ojedinělá slova či slova s chybami. Sám od sebe by nebyl schopen vyjevit představu o obsahu závěti. Vybrat si uměl pouze tehdy, pokud měl na výběr z možností. Byl orientován místem, časem nikoli (dokázal si pouze správně vybrat z možností). Jeho stav byl konzistentní. Koncem roku 2013 a začátkem roku 2014 bylo zhoršení nápadnější, objevovaly se stavy umanutosti, někdy kompulzivity v jednání, hůře se rozhodoval při řízení vozidla, v rozhodování byl umanutý a zbrklý, někdy nekonzistentní (zjištěno z ambulantní zprávy doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] a z jeho svědecké výpovědi). 7. V únoru 2014 byl zůstavitel na TEP levého kolenního kloubu (zjištěno z lékařské zprávy [nemocnice] s poliklinikou [obec] ze dne [datum]). S kolenem byl následně operován, přičemž při propouštění byl orientován a spolupracoval, cítil se dobře (zjištěno z propouštěcí zprávy Kliniky Dr. [právnická osoba] ze dne [datum]). Následně pobýval v lázních [obec], přičemž v propouštěcí zprávě je uvedeno, že trpí progresivní afázii v rámci fokální Alzheimerovy nemoci (zjištěno z propouštěcí zprávy Léčebných lázní [obec] ze dne [datum]). Zůstavitel se žalovanou spolu v létě roku 2014 cestovali po Evropě (zjištěno z nedatovaných fotografií zůstavitele a žalované a z výpovědi žalované). 8. I po odchodu do důchodů vykonával zůstavitel pracovní činnost, a to konkrétně pro [právnická osoba], a.s. ([IČO], sídlem [adresa]) a následně pro Správu železnic, státní organizace ([IČO], sídlem [adresa]). Pro [právnická osoba], a.s. měla spolupráce trvat od září 2012 do listopadu 2014, nicméně byla pro zdravotní stav zůstavitele ukončena předčasně na jaře roku 2014, neboť zůstavitel již nebyl schopný vykonávat sjednanou činnost (zjištěno ze smlouvy mezi zůstavitelem a [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a ze svědeckých výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a ze smlouvy o poskytování bezpečnostního poradenství uzavřené mezi Správou železnic a zůstavitelem ze dne [datum]). Správa železnic vyplatila zůstaviteli odměnu za měsíce leden až duben 2014 v měsíční výši 15 000 Kč (zjištěno z faktur č. 2014 ze dne [datum], č. 2014 ze dne [datum], č. 2014 ze dne [datum] a faktury č. 2014 ze dne [datum]). Zůstavitel měl též živnostenské oprávnění, jež bylo na jeho žádost dne [datum] zrušeno (zjištěno z rozhodnutí městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka]). 9. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z období od 15. do [datum], z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dnů od 20. do [datum], z výpovědi [jméno] [příjmení] a výpovědi [jméno] [příjmení] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 10. Soud pro své závěry považoval za zásadní zejm. lék. zprávu a výpověď MUDr. [příjmení], který byl ošetřujícím lékařem zůstavitele v právně relevantní době. Závěry jeho zprávy a zejm. jeho výpovědi však nejsou zcela jednoznačné, když stav schopnost zůstavitele platně právně jednat podmínil jednoduchostí, resp. složitostí právního jednání. S ohledem k uvedenému, jakož i k tomu, že svědky závěti nebylo možno vyslechnout (jedna ze svědkyň již zemřela, druhý svědek byl vázán povinností mlčenlivosti, jíž nebyl v řízení zproštěn), soud přistoupil k vyhotovení znaleckého posudku, neboť pro rozhodnutí soudu je klíčové odborné posouzení zdravotního stavu zůstavitele. Výpovědi svědků, v tomto rozhodnutí popsané, jsou relevantní potud, že popisují subjektivní náhled na chování zůstavitele, nicméně to, zda při svém onemocnění byl v době sepsání schopen relevantně právně jednat, je otázkou ryze odbornou. 11. Ze znaleckého posudku pak vyplanulo, že zůstavitel v období okolo dne [datum] trpěl duševní poruchou chorobného charakteru, a to frontotemporální degenerací u Pickovy choroby, v důsledk