3 C 239/2021-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali, aby bylo jejich manželství uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Lidice rozvedeno. Svůj návrh odůvodňovali tím, že manželství považují za rozvrácené, nežijí spolu již od [datum] a obnovení manželského soužití vylučují. 2. Manželé učinili v průběhu řízení nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo jejich vzájemné citové odcizení. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Lidice 4. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena účastníky za účelem vypořádání vzájemných majetkových práv a povinností. Podpisy manželů na této dohodě však nebyly úředně ověřeny. 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 8. 2021, č. j. 26 Nc 20/2021-20, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků. 6. Manželka při svém výslechu uvedla, že se jedná o její první manželství, stejně tak u manžela jde o manželství první. Oba manželé jsou občané České republiky. Oba mají střední odborné vzdělání. Oba uvedli, že se pokoušeli o obnovu manželství, avšak neúspěšně. Na podaném návrhu proto trvají. Oba shodně uvedli, že dodržování dohody o péči o nezletilého je bezproblémové. 7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je jejich vzájemné citové odcizení. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly žádné pochybnosti. Poměry k nezletilému dítěti byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud, stejně jako účastníci, ve vzájemném odcizení manželů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Práva na náhradu nákladů řízení se navíc všichni účastníci výslovně vzdali.