3 C 262/2021-47 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství přestalo plnit svou funkci, kdy vlivem dlouhodobých neshod došlo k postupnému vzájemnému odcizení. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné názory na finanční hospodaření a rodinný život. Manželka dále uvedla, že z manželství vzešly tři, dosud nezletilé děti. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že též nemá zájem na zachování manželství. Za příčinu rozvratu manželství shodně označil rozdílné názory na finanční hospodaření a rodinný život. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2021, č. j. 25 Nc 19/2021-36, který nabyl právní moci dne [datum], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů nezletilých dětí, vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Kostelec nad Černými lesy. Z manželství se dne [datum] narodily nezletilé [jméno] a [jméno] [příjmení] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Poměry nezletilých byly upraveny výše uvedenou dohodou, že se nezletilí pro dobu před i po rozvodu svěřuje do péče matky a otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka], nezletilé [jméno] částkou [částka] a nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně, kterou zdejší soud ve věci sp. zn. 25 Nc 19/2021 rozsudkem schválil. Z výslechu účastníků pak vzal soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, jeho obnova není nadále možná, přičemž příčinou jeho rozvratu byly rozdílné názory na finanční hospodaření a rodinný život. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá jejich neshody na finančním hospodaření a rodinném životě. Soud nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Současně bylo o poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu manželství již pravomocně rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem zdejšího soudu č. j. 25 Nc 19/2021-36. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.