3 C 38/2021-54 — Okresní soud Praha-západ

Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, a to s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, možnost obnovení manželského soužití je vyloučena. Manželé se v průběhu let vzájemně i citově odcizili, měli mezi sebou dlouhodobé problémy. V současné době spolu více než rok nežijí, nevedou společnou domácnost. Manželka s návrhem nesouhlasila, navrhla jeho zamítnutí. Svůj postoj odůvodnila tím, že rozvodem manželství by jí vznikla zvlášť závažná újma a kromě toho se domnívá, že manželství není tak hluboce rozvráceno, aby bylo nutno situaci řešit rozvodem. Ve vyjádření uvedla, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, dnes již zletilé, avšak mladší syn má postižení, pro které potřebuje stálou péči. Trpí pervazivní vývojovou poruchou, která záporně mění celou osobnostní a sociální úroveň, se sníženou schopností sociálního chování, komunikace, přizpůsobení, s možnou agresivitou a opozičními projevy. Tato porucha je trvalá. Dosud nedokončil své vzdělání, dochází do [ulice] a mateřské školy [příjmení] [jméno] v [obec a číslo], kam ho manželka denně vozí a ze školy vyzvedává, neboť není schopen sám se do školy dostavit. Z toho důvodu manželka nemůže pracovat na plný úvazek, je zaměstnána na 4 hodiny denně s příjmem [částka] měsíčně. Syn je zcela odkázán na její péči. Rozhodnutím zdejšího soudu sp. zn. 29 P 14/2017 byla jmenována jeho opatrovnicí. Připustila, že manžel bydlí u své přítelkyně, ale pomáhá jí s úhradou nezbytných plateb, občas vypomůže i se synem. V případě rozvodu manželství by se její situace zhoršila.. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], u obou se jednalo o manželství prvé. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] se narodil syn [jméno]. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2017 č.j. 29P 14/2017-57 bylo zjištěno, že manželka byla jmenována stálou opatrovnicí [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], když jmenovaný trpí pervazivní vývojovou poruchou, která záporně mění celou osobnostní a sociální úroveň, se sníženou schopností sociálního chování, komunikace, přizpůsobení, s možnou agresivitou a opozičními projevy. Tato porucha je trvalá. Není schopen uzavírat smlouvy, nezná hodnotu peněz, potřebuje neustálý dohled, samostatným jednáním mu hrozí újma. Z lékařských zpráv o zdravotním stavu [jméno] [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že je závislý na péči matky, není schopen sám dojet do školy, nezvládá sociální komunikaci, nezvládne si sám cokoli vyřídit na úřadech, úzkostně reaguje na rozchod rodičů. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že z manželství se narodila dcera, potom za nějakou dobu syn, kterému v jeho pěti letech diagnostikovali autismus. Zhruba před 10 lety začaly mezi účastníky větší konflikty. Dohadovali se kvůli všemu možnému, co se týkalo společného soužití, měli rozdílné názory na to, jak trávit volné chvíle, jak se chovat v manželství, apod. To mu velmi vadilo. [příjmení] [jméno] je postižený od pěti let, péči s manželkou zajišťovali oba, když bydleli ve společné domácnosti. [příjmení] sám pracoval jako policista na směny, takže v době, kdy neměl směnu, se staral on, jinak se starala manželka, pomáhala i dcera a tchýně. Manžel dále uvedl, že ze společné domácnosti se odstěhoval v lednu loňského roku, protože soužití s manželkou už pro něj bylo natolik nepříjemné, že si jednoho dne řekl dost. Hádali se kvůli všemu a on už chtěl mít klid. V průběhu loňského roku spolu nějak komunikovali, poslední osobní kontakt byl v září, potom vlastně spolu komunikovali jenom smskami nebo mu manželka posílala vzkazy přes syna. Pokud jde o syna [jméno], tak ten potřebuje dohled v tom směru, že se na něj musí dohlédnout, aby dodržoval hygienu, musí se mu uvařit, potřebuje doprovod na jednání s úřady, doprovod při dopravě v MHD a podobně. Jinak je schopen pod dohledem sám se o sebe postarat, vydrží i třeba několik hodin sám doma. [jméno] studuje druhý učební obor. Manželka pracuje na půl úvazku. [příjmení] sám v loňském roce několikrát zajišťoval, pokud bylo něco potřeba v domácnosti, takže tak třikrát do měsíce na zavolání přijel, pomohl buď s [jméno], nebo s něčím podobným. K finanční situaci uvedl, že mají s manželkou stále společný účet, ze kterého se hradí hypotéka, telefon a voda, kanalizace, elektřina. Manželka má příjem z práce, pobírá příspěvek na péči o osobu blízkou, příspěvek na dopravu. Syn pobírá invalidní důchod a původní dohoda byla taková, že část z jeho invalidního důchodu ve výši [částka], bude posílán na tento společný účet, jako příspěvek na bydlení. Od května loňského roku tam manželka ale tento příspěvek přestala posílat. S manželkou mají ještě další společný účet, kde jsou finanční prostředky z prodeje bytu. K tomuto účtu mají rovněž přístup oba dva. Manžel dále uvedl, že má známost, s novou partnerkou žije ve společné domácnosti od dubna roku 2020. Tuto známost považuje za vážnou a trvalou. Možnost obnovení manželského soužití vylučuje. Snažil se s manželkou dohodnout na nějakém uspořádání po rozvodu, ale k dohodě nedošlo. Manželka s jeho návrhy nesouhlasila, ale sama nenavrhla nic. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že podle jejího názoru manželství bylo klidné a normální, celkem v pořádku. Pokud někdy došlo k hádce, bylo to spíš ze strany manžela, který je výbušná povaha. Připustila, že manželství bylo poznamenáno tím, že mají postiženého syna a ona vlastně veškerou svou energii věnovala péči o syna, nemohla nikdy pracovat na plný úvazek, finančně rodinu zajišťoval manžel. Manžel po odchodu od policie začal pracovat v soukromé sféře, vybudoval si i určitý okruh známých, začal se s nimi stýkat, jezdit po výletech, ona sama s ním nemohla, protože se musela starat o syna. Postupně se manžel začal odcizovat, nechtěl s ní trávit volné chvíle a nakonec se v lednu loňského roku odstěhoval. Asi tři měsíce pak chodil domů na návštěvu, potom v dubnu manželce sdělil, že má partnerku a k rodině přestal chodit. Manželka dále uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, protože se domnívá, že je možné, že by s manželem obnovili společné soužití a manžel by se mohl vrátit. Ke svým finančním poměrům uvedla, že pracuje na půl úvazku, uklízí u [obec] ČR, kde jí vycházejí vstříc. Její příjem je [částka] měsíčně. K tomu ber příspěvek [částka] na syna a [anonymizováno] na benzín. Syn pobírá invalidní důchod ve výši [částka], který mu ale posílá na spořící účet pro případ, že by se s ní něco stalo, aby měl nějaké finanční prostředky. Finančně je zcela závislá na manželovi. Manžel přijede domů jen když je třeba potřeba něco opravit, nebo s něčím vypomoci. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra manželky, bylo zjištěno, že do doby, než se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, se vídali jen málo, tak 4x do roka, v současné době je to častěji. Pomáhá manželce s pracemi kolem domu, když byla nemocná, pomohl jí s nákupy. Také jí finančně vypomohl, protože se opakovaně stalo, že na kartě neměla peníze a nemohla pro rodinu nakoupit. Podle § 755 odst. 1, 2 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že manželství účastníků lze považovat za hluboce a trvale rozvrácené, patrně nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu od ledna roku 2020 nežijí jako manželé, manžel má jinou partnerku, svůj nový vztah považuje za perspektivní. I když bylo řízení přerušeno podle § 110 o.s.ř., k nápravě vzájemných vztahů nedošlo. Ostatně i z účastnických výpovědí účastníků vyplynulo, že vztahy nejsou ideální. Ani manželka, která uváděla, že se domnívá, že by se manželské soužití ještě mohlo obnovit, o manželovi nehovořila příliš kladně, spíše zdůrazňovala záporné momenty jeho chování. Soud však přesto návrhu na rozvod manželství nevyhověl, a to z důvodů uvedených v § 755 odst. 2 písm. b) OZ, když má za to, že rozvod manželství by způsobil manželce, která se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela, zvlášť závažnou újmu. By