3 C 446/2020-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství přestalo plnit svou funkci, kdy vlivem dlouhodobých neshod došlo k postupnému vzájemnému odcizení, které označil za příčinu rozvratu manželství. Manželství se stalo pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel dále uvedl, že z manželství vzešly dvě již zletilé děti. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila a uvedla, že též nemá zájem na zachování manželství. Za příčinu rozvratu manželství shodně označila postupné vzájemné odcizení. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem a výslechy obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem [obec]. Z manželství vzešly dvě již zletilé děti. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a za příčinu rozvratu manželství shodně považují vzájemné odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá jejich vzájemné odcizení. Soud nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když zde takovýchto osob není. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.