36 C 148/2021-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka], protože nesplatil závazky ze zápůjčky, kterou si vzal od [právnická osoba], [IČO], a to ve výši [částka] za 20,5% ročně a za další kapitalizovaný úrok [částka] a za poplatky [částka] a [částka]. Žalovaný měl závazky splácet po [částka] v 60 hotovostních týdenních splátkách. Žalobce nesplácel řádně a včas, věřitel postoupil žalobci pohledávku smlouvou z [datum]. Dluh žalovaného činí [částka] s příslušenstvím, které je uvedeno ve výroku I. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a pokud opakovaně požádal o odročení jednání, soud v prvním případě vyhověl, ale žalovaný ani přes výzvu soudu důvod první kolize nedoložil, a pokud podruhé požádal o odročení, soud již neshledal důvod vyhovět. 3. V případě, kdy žalovaný tvrzené důvody pro odročení jednání nedokládá, nelze je považovat za omluvitelné. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: [právnická osoba], [IČO] poskytl žalovanému zápůjčku [částka] za poplatek a za úrok s tím, že poplatek byl dvojí, jednak za administrativní činnost [částka] a dále za hotovostní inkaso [částka] s tím, že žalovaný měl splácet v šedesáti splátkách. Smlouva uzavřena v roce [rok]; žalovaný podpisem potvrdil převzetí částky (smlouva). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy z [datum] (postupní smlouva, výpis žalobce z obchodního rejstříku, dopis původního věřitele z [datum] s poštovním podacím lístkem o odeslání). Žalovaný zápůjčku splatil v rozsahu [částka] (tvrzení žalobce, tabulka umoření); více neuhradil ani po upomínkách (upomínky). 5. Soud poskytl žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a označil k tomu důkazy, kterak jeho právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného k okamžiku uzavření smlouvy a jakými doklady si toto nechal doložit a tyto doklady, aby tedy žalobce předložil soudu ke splnění své důkazní povinnosti k otázce řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Pokud žalobce uvedenou povinnost nesplní, může být s žalobou z části neúspěšný. 6. Žalobce nejdříve tvrdil, že právní předchůdce zajistil vyhotovení karty zákazníka, ale při jednání uvedl, že kartu nemá k dispozici. 7. Žalobce tedy neměl důkaz ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 8. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 23905 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.. 11. Podle § 1813 o.z. platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Právní předchůdce poskytl žalovanému zápůjčku, ale nezkoumal jeho úvěruschopnost. Žalobce nepředložil žádný důkaz. Pak je smlouva neplatná; k neplatnosti musí soud podle výkladu [anonymizována tři slova] hledět bez námitky (zn. C [číslo] z [datum], zdroj [webová adresa]). Soud musí hodnotit výklad [anonymizováno] jako přednostní (čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky), proto nemohl vycházet z výkladu [název soudu], jehož se žalobce dovolával. 16. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci nesplacenou jistinu zápůjčky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Jestliže žalovaný zaplatil [částka], dluží [částka]. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, protože ostatní nároky by měly platnost jedině podle platné smlouvy; a té se nedostávalo. 17. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěšnějšímu žalovanému právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť nevyšly najevo. Lhůty k plnění určil soud obecné podle § 160 o.s.ř., jelikož k jinému určení neshledal důvod. Elektronické žádosti žalovaného o splátky, došly soudu až po vyhlášení rozsudku.