36 C 169/2021 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 10% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, z důvodu nesplacení úvěru, který si vzala od [právnická osoba], [IČO] dne [datum], a to [částka] tis. Kč, se závazkem jej splatit do [datum], spolu s poplatkem [částka]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě postupní smlouvy z [datum]. Žalovaná se nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: -) Žalovaná jako úvěrovaná a [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující, uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru na [anonymizována dvě slova]. Kč, který měl být splacen do 30 dnů od uzavření smlouvy. Jako úrok sjednána [částka] a sjednán také poplatek za poskytnutí úvěru [částka] Smlouva uzavřena [datum]; za [anonymizována dvě slova] připojen podpis v klasické podobě, za žalovanou v elektronické (rámcová smlouva o úvěru, smlouva o úvěru, formulář s informacemi pro spotřebitele), -) Žalovaná zaplatila [datum] částku [částka] jako potvrzení uzavření rámcové smlouvy o úvěru (výpis z účtu), -) Úvěrující vyplatil úvěr žalované bezhotovostně dne [datum] (výpis z účtu úvěrujícího), -) Původní úvěrující oznámil žalované dopisem z [datum], že pohledávku nabyl žalobce. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena [datum] (dopis s oznámením o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek, poštovní podací lístek), Pro nepřítomnost žalobce nemohl soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdil a označil důkazy, jak původní úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalované k okamžiku uzavření smlouvy. Soud na to upozornil žalobce i v rámci předvolání. Takové poučení (s právními následky) lze poskytnout jen při jednání, a přítomnému účastníku. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobce vyplatil žalované [datum] úvěrované prostředky [anonymizována dvě slova]. Kč, která se je zavázala splatit do [datum], i s poplatkem [částka], ovšem úvěrující nezkoumal její úvěruschopnost, a žalobce jako jeho právní nástupce, břemeno tvrzení a břemeno důkazní k této otázce neunesl. Soud přihlédl k výkladu [anonymizována tři slova] ve věci předběžné otázky sp.zn. [anonymizováno] [číslo], položené mu [název soudu], podle něhož je soud členského státu Evropské unie povinen přihlížet z úřední povinnosti k tomu, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného dostatečným způsobem, a pokud nezkoumal, aby vyvodil následky podle národního práva, což v poměrech českého práva znamená neplatnost úvěrové smlouvy (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobce neprokázal dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Prakticky k tomu nebyla uvedena žádná relevantní tvrzení, ani označeny důkazy. Soud tedy z úřední povinnosti dovodil, že se původní věřitel nedostatečně zabýval úvěruschopností žalované. Pak posoudil smlouvu jako neplatnou a přiznal žalobci nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce totiž prokázal, že jeho právní předchůdce žalované úvěrované prostředky vyplatil. Prvním dnem prodlení, od něhož soud zákonný úrok z prodlení přiznal, je den po splatnosti závazku vrátit úvěrované prostředky. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměrně úspěšnějšímu žalobci přiznal náhradu nákladů v rozsahu 61,2% z částky [částka] (neúspěch představoval 19,4% z původně žalované částky, přiznaný úspěch představoval 80,6%; rozdíl úspěchu a neúspěchu činí 61,2%). Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku [částka], a z nákladů za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a sepis upomínky, a k tomu 3 x [částka] jako paušální náhrada hotových výdajů podle téhož předpisu, a 21% dph [částka]; celkem tedy [číslo] x [anonymizováno] = [částka], jež musí žalovaná zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení neshledal.