36 C 277/2021-25 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaná zaplatila dlužné pojistné na základě pojistné smlouvy [číslo]. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu a domácnosti, a to ve prospěch domu na adrese [adresa], s počátkem pojištění [datum] a se závazkem žalované, jako pojistníka, platit roční pojistné [částka], rozložené do pololetních splátek. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (smlouva). Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] (upomínka, dodejka, platební bilance, tvrzení žalobce). Soud hodnotil listiny žalobce zvlášť a v jejich souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal pojistný vztah k pojištění majetku podle § 2758 a § 2849 o.z. Žalobci náleží pojistné za dobu, po niž pojištění trvalo (§ 2782 o.z.). Žalobce prokázal dluh žalované, neboť předložil smluvní titul závazku a poskytl patřičné tvrzení, jehož vyvracení náleží žalované. Důkazní břemeno o splnění závazku zaplatit řádně a včas pojistné tíží žalovanou, soud po důkazech k této okolnosti nepátral, protože ve sporném řízení je vázán zásadou projednací, tedy důkaz může vyhledat jen, pokud vyplývá z obsahu spisu. Právo žalobce na příslušenství se opírá o § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení souhlasí. Soud však nevyhověl žalobci ohledně částky [částka], kterou hodnotil jako nepřiměřeně vysoké náklady na uplatnění práva (§ 513 o.z.), požadované v souvislosti s upomínáním žalovaného spotřebitele. Soud hodnotil podle analogie iuris, že může-li účastník nebo advokát v bagatelní věci, formalizované a obdobně uplatňované, požadovat paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby (vyhl. [číslo] ve vztahu k nezastoupenému účastníku, a § 14b advokátního tarifu ve vztahu k advokátu) ve výši [částka] na úkon, nebylo by spravedlivé přiznávat žalobci [částka] za dvě upomínky; přiznal za ně celkem [částka] a ve zbytku [částka] žalobu zamítl. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když přihlédl ke skutečnosti, že se neúspěch žalobce zakládal pouze na příslušenství pohledávky, nikoli jistiny. Přiznaná náhrada nákladů tak sestává z odměny ve výši 3x [částka], za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, dále sestává z náhrady hotových výdajů 3x [částka], 21% z obou položek [částka], a soudního poplatku [částka], celkem tedy [částka] O splatnosti k rukám zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.