36 C 282/2021-36 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se jako právní nástupce původního věřitele: [právnická osoba], [IČO], domáhal po žalovaném zaplacení 4873 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na pojistné smlouvě [číslo] kterou [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne [datum]. Žalovaný se nevyjádřil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., protože měl u obou účastníků za to, že nemají proti takovému postupu námitek. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: [anonymizována dvě slova], [IČO] uzavřela jako pojistitel se žalovaným (pojistník a pojištěný) pojistnou smlouvu na povinné ručení k vozidlu [anonymizováno] rz [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné [částka] čtvrtletně (pojistná smlouva, certifikát o uzavřené smlouvě, zelená kartra). Žalovaný nezaplatil pojistné [částka] se splatností [datum] a pojistné [částka] se splatností [datum] (upomínka, tvrzení žalobce). Soud hodnotil důkazy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, kdy dospěl k závěru, že splňuje podstatné náležitosti uvedeného typu smlouvy, pro účely sporu zejména vymezení smluvních stran, účel pojištění, výši pojistného, dobu pojištění, splatnost, způsob placení, a v odkázaných pojistných podmínkách další podstatné náležitosti. Zatímco právní předchůdce žalobce kryl pojistné riziko žalovaného, ten pojistné nezaplatil. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalovanému, který byl nedostižný. Soud proto žalobě vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. a podle § 1970 o.z. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšného žalovaného právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhradu hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem [částka], k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení.