36 C 305/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože použil pražskou městskou hromadnou dopravu, aniž by zaplatil jízdné. Jednalo se o přepravu z [datum], linku [anonymizováno]. Žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, protože měl u obou účastníků za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř.). Tvrzení žalobce vzal soud za prokázané zápisem o přepravní kontrole, v němž jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to shodné jméno, příjmení, a datum narození, též číslo občanského průkazu. Žalovaný odmítl zápis podepsat, ale zjištěné číslo občanského průkazu jeho osobě odpovídá, což si soud ověřil výpisem občanského průkazu ze státní evidence. Podle § 18a odst. 1 c), odst. 3 z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, jakož i podle § 37 odst. 5 b) z.č. 266/1994 Sb., o drahách se musí cestující prokázat platným jízdním dokladem, neboť samotným nastoupením do vozidla MHD uzavřel přepravní smlouvu a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné (§ 2550 o.z.). Cestující je od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. V opačném případě musí zaplatit přirážku, která může dosahovat až [částka]. Jelikož žalobce prokázal, že žalovaného kontroloval, ale ten své důkazní břemeno neunesl ani při přepravní kontrole, ani v řízení před soudem, vyhověl soud žalobě v rozsahu dlužného jízdného, včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z a nařízení č. 351/2013 Sb., když den po použití vozidla byl žalovaný zcela jistě v prodlení, neboť povinnost zaplatit měl již v den použití vozidla. Ve zbylém rozsahu, tedy ohledně přirážky [částka] a zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl, protože žalobce nerozlišuje mezi ochranou staršího nezletilého a dospělým, kdy i po dítěti, byť blízkého věku plně svéprávného, požaduje plnou přirážku. Sazbu přirážky určuje žalobce samostatně v přepravních podmínkách. Zcela jistě by mohl pro děti určovat podstatně nižší. Pokud tak ke staršímu dítěti nečiní, neshledal soud takovou podmínku platnou, protože je ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem, jenž děti chrání. Děti by neměly vstupovat do dospělosti s vysokými dluhy. Prodlení žalovaného je zohledněno zákonným úrokem z prodlení. Rozsudek deklaruje povinnost dítěte platit za přepravu a neučiní-li to řádně a včas, musí zaplatit též úrok z prodlení v zákonné sazbě. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnějšímu žalovanému právo na náhradu nákladů nepřiznal, protože nevyšly najevo. Lhůtu k plnění určil soud třídenní, když k jinému určení nezjistil důvod (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).