36 C 316/2020-88 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že si u žalobce objednal přepravu přístroje NanoRam (ruční Ramanův spektrometr) do Spojených států amerických za účelem servisu. Žalovaný zásilku ztratil, tuto ztrátu uznal a zaslal žalobci formulář pro uplatnění jeho nároku. Žalobce tento formulář řádně vyplnil, žalovaný mu však i přesto odmítl nahradit cenu ztracené zásilky a navrhovl pouze mimosoudní řešení ve výši 60 % původní ceny přístroje (s ohledem na jeho stáří, když byl zakoupen v roce 2013) přičemž mu sdělil, že pokud s touto cenou nesouhlasí, musí doložit hodnotu přístroje znaleckým posudkem. Žalobce argumentoval, že přístroj byl sice původně zakoupen v roce 2013, v rámci záruky byl však od té doby dvakrát vyměněn za zcela nový kus, a to naposledy v roce 2017. Hodnota zásilky navíc byla uvedena v nákladním listu, který žalovaný podepsal, a to na částku [částka] (dle tehdejšího kurzu [částka]). V nákladním listu byly taktéž uvedeny rozměry a váha zásilky (rozdíly ve váze oproti původní zásilce při koupi přístroje byly dány jiným způsobem balení) a popis, o jaký přístroj se jedná. S ohledem na neústupnost žalovaného si nakonec žalobce nechal vypracovat nezávislý znalecký posudek, který ztracený přístroj ocenil na částku [částka]. Dle žalobce byla hodnota přístroje ještě vyšší, po žalovaném však požadoval pouze cenu určenou znaleckým posudkem. Žalovaný nicméně odmítl k posudku přihlížet, neboť tento nesplňoval veškeré náležitosti znaleckého posudku, jeho závěry byly nepřezkoumatelné a byl psaný tendenčně. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítl, že žalobce neprokázal skutečný obsah zásilky, stejně tak, jako neprokázal její hodnotu ke dni odeslání. Učinil nesporným, že žalobce prostřednictvím žalovaného odeslal zásilku adresovanou [právnická osoba] [anonymizováno] ve Spojených státech amerických. Žalovaný učinil nesporným i rozměry a hmotnost zásilky (cca 56x27x45 cm a 6,6 kg). Žalobce nicméně žalovanému předložil listiny, jež ovšem dostatečně neprokazovaly, že by žalobce objednal, zaplatil a poté několikrát servisoval předmětný přístroj, včetně jeho příslušenství. Zaprvé je možné dokumenty předložené žalobcem jednoduše napodobit (jednalo se o dokument„ Invoice“ a protokoly o provedeném servisu, které však nebyly podepsané a byly prostě vytištěné) a za druhé budí pochybnosti, že faktura od [právnická osoba], jež zakoupený přístroj přivážela do České republiky v roce 2013, specifikuje zásilku podstatně těžší a zároveň menší, než zásilka dopravovaná žalovaným v předmětném případě; mělo by jít přitom o tutéž věc. Co se týče hodnoty údajného přístroje, tak„ znalecký posudek“, předložený žalobcem, nesplňuje náležitosti podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení tohoto zákona a není jej tak možné za znalecký posudek považovat. Jedná se tedy pouze o jakousi analýzu, která však postrádá jasný popis přístroje, jednoznačně nestanovuje způsob výpočtu ceny, odkazuje na cenu dle nabídky výrobce přístroje, která však není k analýze připojena, která je navíc výrazně vyšší, než cena uvedená v „ Invoice“ o 4 roky dříve; analýza postrádá též seznam příslušenství přístroje, jež má na jeho cenu vliv. Analýza též nezohledňuje fakt, že přístroj již nebyl v záruce a ani skutečnost, že technologie daného přístroje byla již zastaralá. Není navíc jisté, zda byl přístroj z roku 2017 zcela nový, či pouze repasovaný. Žalovaný má taktéž za to, že znalec před soudem vypovídal k jiné listině, než jakou původně předložil žalobce. S ohledem na všechny tyto skutečnosti navrhoval žalovaný žalobu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Zařízení NanoRam [anonymizována dvě slova] bylo se standardním příslušenstvím zakoupeno dne [datum] žalobcem; fakturovaná cena činila [částka], č. faktury bylo [číslo]. V červenci 2016 bylo zařízení nahrazeno novým zařízením NanoRam [anonymizována dvě slova] (vrácení [číslo]), které bylo následně v říjnu 2017 taktéž nahrazeno, a to novým zařízením NanoRam [anonymizována dvě slova] (vrácení [číslo]). Poslední zmiňované mělo být vráceno z důvodu vadného výkonu laseru, přičemž však k vrácení nikdy nedošlo. Dle záznamů výrobce je vlastníkem posledního zařízení žalobce (zjištěno z úředního překladu vyjádření výrobce ze dne [datum]). 5. Přístroj NanoRam [anonymizována dvě slova] systém zakoupil žalobce od [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se sídlem v [anonymizováno], Spojených státech amerických, v červenci 2013 Cena samotného přístroje činila [částka], spolu s příslušenstvím a souvisejícími službami pak [částka] a žalobci byl zaslán prostřednictvím [právnická osoba] dne [datum] (zjištěno z faktury („ Invoice“) [číslo] této společnosti ze dne [datum] psané v anglickém jazyce). 6. Předmětný přístroj byl zaslán prostřednictvím [právnická osoba] ze Spojených států amerických žalobci dne [datum], přičemž cena za přepravu činila [částka] a zásilka byla doručena dne [datum]. Váha zásilky byla 10,5 kg (zjištěno z faktury [číslo] za přepravu [právnická osoba] ze dne [datum]). 7. V roce 2016 žalobce přístroj reklamoval, reklamace byla vyřešena výměnou za nové zařízení (zjištěno z dokumentu„ Inspection form“ ze dne [datum], resp. [datum] a z dokumentu„ Service form“ ze dne [datum], obojí [číslo] a obojí psané v anglickém jazyce). Roku 2017 byl přístroj opět reklamován, přičemž byl opět vyměněn za zcela nový kus (zjištěno z dokumentu„ Inspection form“ ze dne [datum], resp. [datum] a z dokumentu„ Service form“ ze dne [datum], obojí [číslo], obojí psané v anglickém jazyce). 8. Předmětný přístroj byl odeslán dne [datum], přičemž v nákladním listu je zásilka specifikována jako spectrometer nanoram o velikosti 56x27x45 cm a o váze 6,6 kg. Deklarovaná hodnota pro přepravu byla stanovena na [částka], s poznámkou pod podpisem žalovaného, že tato částka činí [částka]. Za žalovanou je nákladní list podepsán ke dni [datum] (zjištěno z nákladního listu č. [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]). 9. Žalobce vyplnil formulář žalovaného ohledně vzniku škodní události, ve kterém je uvedeno, že došlo ke ztrátě/poškození přístroje spektrometru [anonymizována dvě slova] (Spectrometer NanoRam, [anonymizováno] Nr. [anonymizováno] [číslo], ID [anonymizováno], o váze 6,6 kg), jež byl žalovaným převzat dne [datum], na adresu [právnická osoba] [anonymizováno] do státu [anonymizováno] ve Spojených státech amerických a jehož hodnota činí [částka], přičemž žalobce požadoval vrátit též poplatky za přepravu ve výši [částka]; celkem tedy [částka] (zjištěno z tohoto formuláře ze dne [datum], podepsaného dne [datum] panem [jméno] [příjmení], jednatelem a jediným společníkem žalobce). 10. Právní zástupkyně žalovaného sdělila žalobci, že předmětná zásilka nebyla doručena, že jejím obsahem byl Ramanův spektrometr [anonymizováno] s příslušenstvím, zasílaný do USA pro servisní opravu. Dále žalobci sdělila, že žalovaný považuje předložený znalecký posudek RNDr. [celé jméno znalce] za nevěrohodný, neboť z formálního hlediska nejde o znalecký posudek, postrádá jasný popis zařízení a není z něj zřejmé, jakým způsobem byla vypočtena určená hodnota. Posudek též postrádá popis a seznam příslušenství, které je součástí předmětu posudku. Posudek navíc nereflektuje snížení hodnoty přístroje v důsledku toho, že se na něj již nevztahovala záruka a zároveň fakt, že technologie přístroje byla již zastaralá. S ohledem na tyto skutečnosti ohodnotil žalovaný přístroj sám, a to podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, na částku [částka], a to prostřednictvím kurzu ČNB ke dni [datum] ([anonymizováno], [částka] [částka]), jež je ochoten žalobci zaplatit (zjištěno z dopisu [právnická osoba] & [anonymizováno] ze dne [datum]). 11. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] [celé jméno znalce] byl oceněn ruční Ramanův spektrometr [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] s příslušenstvím. Jako cenu přístroje znalec určil částku [částka], jež je cenou, kterou výrobce uvádí v nabídce ke dni výměny přístroje v říjnu 2017. Jako podklady použil znalec zákon č. 151/97 Sb., o oceňování majetku, monografii Úřední oceňování majetku (A. [příjmení], [příjmení] [příjmení], 1997 CERM [obec]), vyjádření zadavatele posudku, seznam příslušenství, cenovou nabídku výrobce z podzimu r. 2017 a osobní znalosti a zkušenosti. Vycházel přitom z výše uvedené pořizovací ceny, směnného kurzu ČNB ke dni ztráty ([anonymizováno], [částka]), životnosti zařízení v době 10 let, s tím, že zařízení bylo uvedeno do provozu od data pořízení a jeho výchozí technická hodnota byla 100 %, zařízení bylo před kompletní opravou a rekalibrací, záruční doba zařízení byla 1 rok. Znalec dále uvádí v posudku matematické vzorce, na základě kterých dospěl k výsledné ceně přístroje, a to v době jeho ztráty, která je dle jeho posudku [částka]. Písemný posudek neobsahuje znaleckou doložku (zjištěno z tohoto posudku).