36 C 321/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na povinném ručení, havarijním pojištění a pojištění skel Žalovaný se nevyjádřil. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu na povinné ručení, havarijní pojištění a pojištění skel, žalobce v postavení pojistitele, žalovaný v postavení pojistníka, který měl platit pojistné [částka] ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo žalovaného [značka automobilu], [příjmení] [jméno] [číslo]. Ve zbývajícím odkazovala na pojistné podmínky. Pojištěné účinné od data uzavření smlouvy (pojistná smlouva, kopie VTP). Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (platební přehled, dopis o zániku pojistného vztahu, poštovní doklady, upomínka). Soud hodnotil důkazy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení a také podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, kdy dospěl k závěru, že splňuje podstatné náležitosti uvedeného typu smlouvy, pro účely sporu zejména vymezení smluvních stran, účel pojištění, výši pojistného, dobu pojištění, splatnost, způsob placení, a v odkázaných pojistných podmínkách další podstatné náležitosti. Zatímco žalobce kryl pojistné riziko žalovaného, ten pojistné nezaplatil. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalovanému, který byl nedostižný. Soud proto žalobě vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. a podle § 1970 o.z. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšného žalovaného právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhradu hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem [částka], k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení.