36 C 368/2020 — Okresní soud Praha-západ

Manžel navrhl manželství účastníků rozvést, protože ačkoli bylo zpočátku spokojené, postupně se vzájemně manželé odcizili a od r. [rok] začal jejich vztah trpět vážnou krizí. Manžel se ze společné domácnosti v srpnu [rok] odstěhoval. Manželé nemají shodné názory na trávení společného času, na hospodaření. Syn je zletilý. Zvlášť závažnou újmu rozvod nezpůsobí, protože je manželka majetkově zajištěna. Manželka s návrhem nesouhlasila, protože shledává důvody podaného návrhu na straně manžela, a to pro jeho poměr s jinou ženou a ekonomické důvody. Manželé se na přelomu let [rok] a [rok] dohodli na pokračování volného manželství, každý si povede vlastní život a na majetkových otázkách se shodli u notáře. Je možné, že manžel jedná pod tíhou své partnerky; pokud by došlo k ukončení jejich soužití, není vyloučeno obnovení manželství. Rozvod by manželce způsobil zvlášť závažnou újmu v materiální oblasti. Manžel se vyjádřil, že je manželka majetkově zajištěna ještě nad rámec notářského zápisu, a to výnosem z pronájmu jí vlastněných bytů, a spoluvlastnickými podíly čtvrtiny na domě v [obec] a na polovině chaty v [anonymizováno] v [anonymizováno]. Soud nevyhověl žádostem o odročení zástupce manželky, protože je nehodnotil jako důvodné. Zástupce manželky věděl o jednání na základě vyrozumění, jež mu bylo doručeno do datové schránky [datum]. Z jím dodaných listin se podává, že dovolenou v [anonymizováno], která mu způsobila povinnou karanténu ještě v den jednání, objednal již [datum], ovšem samotné doložení této skutečnosti provedl až na výzvu soudu den před jednáním. Soud tedy nabyl přesvědčení, že pokud již od února o kolizi věděl (v té době byly podmínky karantény stejné), měl a mohl zajistit své substituční zastoupení, případně měl důvod kolizi doložit podstatně dříve než těsně před jednáním, na něž byly připraveny ostatní procesní subjekty. Zároveň platí, že advokát by měl důvod kolize dokládat nikoli až na výzvu soudu, nýbrž automaticky s podáním žádosti o odročení. Soud nevyhověl žádosti manželky o odročení, protože ji hodnotil jako účelovou a také jako nepodloženou. Manželka se rozhodla neúčastnit jednání po poradě se svým zástupcem, který se jednání neúčastnil z důvodu své kolize. Jedná se o osobní rozhodnutí manželky, která byla řádně a včas předvolána; soud proto jednal v její nepřítomnosti (§ 101/3 o.s.ř.). Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: Manželství bylo uzavřeno [datum] (oddací list). Manželé si za trvání manželství dohodli majetkový režim a vypořádali dosavadní společné jmění. Manželka nabyla do svého vlastnictví: práva a povinnosti k účtu u [obec] [anonymizováno], vozidla [anonymizováno 6 slov]; a dále vybavení dvou bytů. Manžel na sebe převzal závazek doplatit milionové úvěry u [anonymizováno]. Nadto se z listiny podává, že je manželka výlučným vlastníkem bytu v domě čp [anonymizováno] v [část obce] v [obec] a dále družstevního bytu [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec a číslo]. Dále se z listiny podává závazek manžela vyplácet manželce [anonymizována dvě slova]. Kč měsíčně jako důchod, a to i po rozvodu, až do [datum], tedy do úplného zaplacení [anonymizována dvě slova]. Kč. Závazek manžela byl ve prospěch manželky zajištěn dohodou o přímé vykonatelnosti notářského zápisu (notářský zápis [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], z [datum rozhodnutí], [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok]). Matka manželky [jméno] [příjmení] čestně prohlásila, že měla manželka za manželství několik mimomanželských vztahů, po mnoho let užívá větší množství alkoholických nápojů, nechodí do zaměstnání, nestará se patřičně o domácnost (čestné prohlášení matky manželky). [stát. instituce] vydal [datum] příkaz, jímž rozhodl o vině manželky za to, že řídila vozidlo pod vlivem alkoholu a bez držení řidičského oprávnění (příkaz). [jméno] [příjmení] [příjmení] se písemné vyjádřila, že si je jistá, že manželka přebývá poslední tři roky u [jméno] [příjmení] (listina„ svědectví). Manželka vlastí ještě další spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech v [obec], [obec] a v [anonymizováno] (evidence práv na osobu). Manželé spolu nežijí pět let. V r. [rok] nebo [rok] se vrátili z Anglie, manželka si našla současného přítele, u něhož začala přebývat přes noc; jde o [jméno] [příjmení]. V době, kdy nebyli manželka doma, se musel manžel starat o domácnost a o syna. Od [datum] žije manžel s [jméno] [příjmení]. Manžel začal uvažovat o opuštění domácnosti již v srpnu [rok], protože syn dokončil střední školu, dostal se na vysokou, a roztocká domácnost manžela tížila, jednak nepořádkem, jednak tím, že se manželka vracela, jak chtěla; někdy přespala, někdy ne. Proto si našel nájemní bydlení v [obec]. Není pravdou, že by manželce slíbil zachování manželství při příležitosti uzavření majetkové dohody; v té době jí pouze sdělil, že se tehdy nepotřebuje rozvádět. V současné době již nechce zůstat ve svazku, který nefunguje; má přítelkyni. Manželka stála o zachování manželství, vytkla manželu, že nemůže v životě podruhé selhat, když už před tím jedno manželství měl, a také hleděla k zájmu dítěte. Manžel ale viděl, že je manželství nefunkční. Manžel pochybuje, že by rozvod způsobil manželce zvlášť závažnou újmu; byla schopna si za manželství přivydělat; do společného toho moc nevnášela. Manželka žila s panem [příjmení] a s další ženou v určité komunitě, společně měli navštěvovat vinotéku, po večerech hrát karty. Manželka užívala s p. [příjmení] roztockou nemovitost, a chatu v [anonymizováno]; jednou přišel pan [příjmení] otevřít manželu, měl na sobě jeho holinky. [příjmení] [příjmení] je matkou manželky. [příjmení] [příjmení] je sousedkou p. [příjmení]. Manželka řidičské oprávnění nemá, mělo jí být odebráno (výpověď manžela). Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: manželství je rozvrácené, manželé spolu nežijí, každý má svou známost, syna mají zletilého, majetkově jsou vypořádáni a manželka žádnou majetkovou újmu nedozná, protože jí manžel vyplácí důchod, nabyla také výlučné vlastnické právo k několika vozidlům, a k vybavení dvou bytů, jež výlučně vlastní. Podle § 755 občanského zákoníku platí, že (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Soud zjistil vážnou disharmonii manželství, kdy manželé spolu nežijí, mají vypořádané společné jmění, syn je zletilý, každý si žije po svém, se svým partnerem. Jestliže manželka namítala porušení slibu manžela, že bude manželství zachováno, manžel popřel, že by takový slib vyslovil. Sotva lze manžela nutit proti jeho vůli setrvat v manželství, které neplní žádnou funkci. I kdyby slib pokračovat v manželství dal, nebylo by možné jej nutit v manželství setrvat, neboť by se jednalo o osobní slib, omezující toliko svobodu manžela rozhodovat o osobním stavu, což je z povahy neomezitelné (rozhodovat se o vlastním životě a štěstí a o osobním stavu je nezadatelné). Manželka shledala nebezpečí rozvodu v tom, že jí bude způsobena zvlášť závažná újma v majetkové oblasti. Z provedeného dokazování se ale podává, že získala na vypořádání celou řadu nikoli nevýznamných majetkových hodnot, které ji zajišťují na dlouhou dobu do budoucna, ať už se jedná o důchod [anonymizována dvě slova]. Kč měsíčně, nebo čtyři auta, anebo práva a povinnosti k bankovnímu účtu, nebo o vybavení dvou bytů, které vlastní (a podle tvrzení manžela má i pronajímat). Nejedná se tedy v žádném případě o chudou osobu, jež by s daným majetkem nevystačila uspokojovat nezbytné životní potřeby. Tím, že přijala na vypořádání důchod [anonymizována dvě slova]. Kč měs., sotva lze dospět k závěru, že by se o ni manžel pro případ rozvodu nepostaral. Navíc se z notářského zápisu podává, že byl důchod sjednán i pro případ rozvodu, tudíž manželka nemohla v žádném případě spoléhat na možnost nutit manžela setrvat v nefunkčním manželství. Manžel se ani nedovolával jiné příčiny rozvratu, než nefunkčního manželství. Uvedl sice konkrétní příčiny, které manželka popřela, nicméně jeho záměrem byl rozvod jako takový, bez potřeby prokazo