7 C 100/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] v [obec a číslo] na [část obce] ve [příjmení] [příjmení] před [anonymizováno] částí [obec a číslo] s tím, že se u obou manželů jedná o manželství druhé, oba jsou české národnosti a občany České republiky. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželé si mezi sebou dosud nevypořádali společné jmění manželů, mají uzavřenou pouze smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění do režimu oddělených jmění manželů ze dne [datum]. Manželství účastníků trvá déle než 1 rok a manželé spolu nežijí více jak 2 měsíce, resp. netvoří manželské společenství. Po dlouhotrvajících neshodách manželů a jejich postupném citovém odcizení je manželství natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je v současné době již jen formálním svazkem, který neplní svoji funkci. Manželé k sobě již nic necítí, intimně se nestýkají, nesdílí společnou domácnost, neboť manželka se ze společného bydliště odstěhovala. Manžel navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec a číslo], na [část obce] ve [příjmení] [příjmení] před [anonymizováno] částí [obec a číslo]. 4. Z notářského zápisu ze dne [datum] sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění do režimu oddělených jmění manželů. 5. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují. Od září 2020 již existoval rozkol mezi manžely, aktuálně spolu manželé déle než 6 měsíců fakticky nežijí. 6. Právní zástupce manžela a manželka shodně uvedli, že se manželé brali z lásky, nicméně po nezralé úvaze. [příjmení] se dlouho znali, ale nikoli do hloubky. Po uzavření manželství se začala projevovat odlišnost jejich povah a přístup k výchově dcery manželky z předchozího vztahu. Z toho vznikaly konflikty mezi manžely a nastávalo vzájemné odcizení. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé nežijí, oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v odlišnosti povah obou manželů a odlišnosti přístupu k výchově dcery manželky z předchozího vztahu, z čehož mezi manžely vznikaly konflikty a nastávalo vzájemné odcizení. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.