ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2021:7.C.113.2014.1 Datum: 2021-04-01 Předmět: o zaplacení 606 800 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 536 z. č. null/null Sb.", "§ 457 z. č. null/null Sb.", "§ 458 z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 269 z. č. null/null Sb.", "§ 358 z. č. null/null Sb.", "§ 451 z. č. null/null S ["znalecký posudek""smlouva kupní""smlouva o dílo""software""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 606 800 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 536 (null/null Sb.), § 457 (null/null Sb.), § 458 (null/null Sb.), § 3028 (null/null Sb.).
1. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , PSČ , adresa, (dále také jen „společnost“), se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s tím, že mezi společností a žalovaným byla dne , datum, uzavřena servisní smlouva. Na základě této servisní smlouvy se žalovaný zavázal poskytovat společnosti servisní služby. Mezi účastníky byla sjednána cena , částka, měsíčně s tím, že k této ceně bude připočteno DPH. Bylo ujednáno, že cena nezahrnuje činnosti prováděné na základě samostatných objednávek vystavených společností. Cena servisních služeb byla vytvořena tak, aby nebyly generovány dodatečné náklady na servis společnosti. Tato servisní smlouva byla společností vypovězena v souladu s příslušným ustanovením smlouvy dne , datum, . Mezi účastníky nebyla kromě uvedené servisní smlouvy uzavřena žádná jiná smlouva, z níž by vyplývaly další závazky smluvních stran, včetně povinnosti společnosti poskytovat žalovanému platby nad rámec sjednaného. V průběhu trvání smluvního vztahu byla společnosti cena servisních služeb žalovaným fakturována měsíčně v souladu se smlouvou, ze strany společnosti byly tyto faktury řádně hrazeny. Společnost však vnitřním auditem firmy zjistila, že nad rámec této servisní smlouvy poskytla žalovanému v minulosti další platby na základě žalovaným vystavených zálohových faktur, aniž by byly žalovaným tyto zálohy řádně vyúčtovány a aniž by bylo zdůvodněno využití takto poskytnutých finančních prostředků. Na základě daňového dokladu BP10011 ze dne , datum, byla žalovanému uhrazena částka , částka, včetně DPH, na základě daňového dokladu BP09020 ze dne , datum, částka , částka, včetně DPH, na základě daňového dokladu BP11011 ze dne , datum, částka , částka, včetně DPH, na základě daňového dokladu BP11013 ze dne , datum, částka , částka, včetně DPH, na základě daňového dokladu 111017 ze dne , datum, částka , částka, včetně DPH a na základě daňového dokladu BP , adresa, ze dne , datum, částka , částka, včetně DPH. Společnost dále kontrolou účetnictví zjistila, že na základě daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, jí byla žalovaným vyúčtována částka , částka, , kdy na tuto fakturu společnost uvedenou částku omylem platila dvakrát, dne , datum, a znovu pak dne , datum, . Žalovanému tak byla dále nedopatřením zaslána další platba , částka, , která neměla podklad ani v zálohových fakturách a kterou žalovaný společnosti nikdy nevrátil, byť ji přijal bez jakéhokoliv právního titulu. Celkem tedy byly žalovanému poskytnuty platby v souhrnné částce , částka, bez DPH. Společnost vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, opětovně k vyúčtování poskytnutých záloh a provedla rekapitulaci vzájemných pohledávek. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky neexistuje žádný právní titul, na jehož základě by měly být výše uvedené platby společností žalovanému poskytnuty, a žalovaný přes opakované výzvy společnosti neprovedl řádné vyúčtování výše specifikovaných poskytnutých finančních prostředků, jednalo se o plnění bez právního důvodu, tudíž o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Společnost má nárok na vydání takto vzniklého bezdůvodného obohacení žalovaným v uvedené výši. Na dlužnou pohledávku společnost započetla částku , částka, , kdy se jedná o společností neuhrazené faktury vůči žalovanému. Po tomto zápočtu eviduje společnost za žalovaným dluh v celkové výši , částka, , na který žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli k tomu byl společností několikrát vyzván. Dopisem ze dne , datum, vyzvala společnost prostřednictvím právních zástupců účastníků žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to v termínu nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu žalovaný ani jeho právní zástupce nijak nereagovali a na dlužnou částku ničeho neuhradili.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že vzájemná spolupráce obou stran byla zahájena v roce 2007, kdy byla uzavřena předmětná servisní smlouva. Žalovaný byl v souvislosti s uzavřením servisní smlouvy jednatelem společnosti - panem , jméno FO, , osloven, aby vyhodnotil dosavadní způsob vytváření a zpracovávání firemních dat a navrhl zefektivnění práce s firemními daty. Žalovaný se nejprve postupně několik měsíců seznamoval s charakterem a potřebami provozu podniku společnosti a na základě takto nabytých poznatků navrhl jednateli řešení. Jednatel , jméno FO, bez jakéhokoliv konkrétního zadání a specifikace požadoval po žalovaném, aby zahájil práci na softwaru. Po seznámení se s prvními funkčními výsledky softwaru pak bylo dohodnuto, že za tuto činnost bude žalovaný s ohledem na její značnou časovou náročnost a rozsah odměňován samostatně, tedy mimo rámec finančního plnění dle servisní smlouvy. Již v této době bylo podle něho oběma stranám jasné, že nelze předem odhadnout rozsah všech požadavků společnosti na vlastnosti systému a stejně tak ani rozsah práce, kterou bude muset žalovaný ke splnění cíle vynaložit. Proto byla mezi žalovaným a společností, za niž v té době jednal jednatel , jméno FO, , uzavřena dohoda v tom smyslu, že žalovanému budou postupně poskytovány zálohové platby, které budou následně v nepravidelných časových intervalech dle oboustranné dohody zúčtovány. Na podkladě této dohody se mezi účastníky skutečně ustálila praxe popsaného charakteru, která sice nebyla podložena detailními písemnými podklady, nicméně i s ohledem na rodinné vazby žalovaného a jednatele společnosti fungovala bez jakýchkoli problémů či neshod až do poloviny roku 2012, kdy došlo ke změně vedení společnosti a jednatelem se stal , jméno FO, . Na podkladě takto zavedené praxe vyplatila společnost žalovanému odměnu celkem ve výši , částka, bez DPH. Systém byl vyvíjen jako zcela individuální software postavený pro specifické potřeby jediného uživatele - společnosti, a to na základě postupně formulovaného zadání. Mezi společností a žalovaným probíhaly pravidelné schůzky, na nichž bylo zadání postupně rozšiřováno, specifikováno či měněno. Zadání bylo upřesňováno průběžně také prostřednictvím telefonické a e-mailové komunikace. Tak, jak se vyvíjelo zadání společnosti, tak se také vyvíjela a rozšiřovala činnost žalovaného pro společnost, a to v řádu několika let, od roku 2007 do okamžiku, kdy žalovaný činnost pro společnost ukončil, tj. do , datum, . S odkazem na výše uvedené žalovaný shrnul, že nelze jednoduše konkretizovat, jak bylo na vývoji softwaru postupováno, protože společnost nebyla schopna sepsat přesné a kvalifikované požadavky, často své zadání měnila, měnila priority v postupu tvorby softwaru podle jejích aktuálních potřeb tak, že přerušila práci na již probíhajícím modulu a chtěla pokračovat v jiné části softwaru. V praxi to znamenalo, že bylo rozpracováno několik modulů a funkčních celků najednou, které se stále doplňovaly a modernizovaly. Proto také nelze říci, jak došlo k předání jednotlivých fakturovaných a uhrazených částí a k jaké části softwaru se jednotlivé faktury a uhrazené částky vztahují, neboť také samotný systém byl zprovozňován postupně, a to i dílčími změnami na základě postupných požadavků společnosti. Dohoda o výši odměny a způsobu vyúčtování nebyla prováděna předem, ale vždy až v návaznosti na vykonanou činnost žalovaného. Veškeré dohody o vystavení a následném zúčtování zálohových plateb na tvorbu softwaru byly uzavřeny s předchozím jednatelem společnosti, panem , jméno FO, , a to při vzájemných osobních jednáních v sídle společnosti, o nichž s ohledem na rodinné vazby účastníků nebyly pořizovány písemné zápisy. Vyúčtování veškerých žalovaných položek obdržela společnost mj. dne , datum, . Žalovaný opětovně společnosti zaslal dne , datum, veškeré zúčtovací faktury k příslušným platbám, uvedl na pravou míru tzv. duplicitní platbu na částku , částka, včetně průvodního dopisu, ve kterém žalovaný reaguje na chaotické a nepřehledné požadavky společnosti s odkazem na chybně a neúplně vedené položky v opisu saldo konta. Podle jeho názoru veškeré přijaté částky byly podloženy dohodou mezi společností a žalovaným o ceně za žalovaným poskytnuté plnění. Poukázal na pozadí vzniku sporu, za nímž jsou neuspořádané rodinné vztahy, kdy společnost účelově vykonstruovala žalobou uplatněný nárok poté, kdy žalovaný uplatnil soudní cestou vůči společnosti své splatné pohledávky pramenící ze servisní smlouvy. Společnost plnění přijala a nikdy nereklamovala, nepožadovala navrácení poskytnutých záloh z důvodu nedostatečného protiplnění. Výše odměn byla obvyklá, hodinová náročnost reálně proveditelná. Společnost násilně přerušila práci na rozpracovaném a nedokončeném software. Poskytnutá plnění společnost objednala, převzala a užívá je. Ještě v prosinci 2012 společnost neměla žádné pohledávky vůči žalovanému ani výhrady k jeho práci. Žalovaný plnil v dobré víře. Společnost verzi softwaru z roku 2012, kterou užívá, neuhradila. Žalovaný závěrem vznesl námitku promlčení a poukázal na skutečnost, že o v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.