7 C 135/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] v [obec a číslo] - [obec]. Účastníkům se dne [datum] narodila doposud nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera Nikola. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], kde manžel stále bydlí. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků prochází již delší dobu krizí, kterou se manžel rozhodl řešit rozvodem. Účastníci k sobě pozbyli jakékoliv citové vazby a jejich vztahy a komunikace jsou v současné době na velice špatné úrovni. Manželé již delší dobu žijí odděleně a manžel zcela vylučuje, že by zde byla naděje na obnovení manželského soužití. O poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka souhlasila s tím, že manželství účastníků prochází po dlouhou dobu krizí, přičemž obnovení soužití účastníků rovněž považuje za vyloučené. Vzhledem k tomu, že manžel žije přes rok v novém partnerském vztahu, navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec a číslo] – [obec], [adresa], před [anonymizováno] částí [obec a číslo]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného pro nezletilé děti účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o odvolání manžela proti rozsudku zdejšího soudu ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve věci o úpravu péče a určení výživného pro nezletilé děti účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků. 6. Oba manželé shodně uvedli, že žijí odděleně již jeden rok. 7. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. Touto jsou rozdílné názory na způsob ekonomického zabezpečení rodiny, stejně jako odlišné představy manželů o dalším společném životě. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již jeden rok nežijí, oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití. Jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných názorech na způsob ekonomického zabezpečení rodiny a v odlišných představách manželů o dalším společném životě. Rozhodnutím zdejšího soudu ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.