7 C 150/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] ve [obec], před Obecním úřadem Loděnice. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a to nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Svůj návrh odůvodnil tím, že v důsledku neshod došlo mezi účastníky k trvalému odcizení, účastníci již déle než 6 měsíců nežijí jako manželé, nesdílejí společnou domácnost, a jejich manželství tak přestalo plnit svůj účel. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití, je narušena podstata manželského společenství a jediným řešením je rozvod manželství. Poměry nezletilé dcery účastníků byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila tak, že spolu účastníci od června 2018 nežijí ve společné domácnosti, manželka žije i s dcerou v rodinném domě babičky ve [obec]. Dcera byla svěřena do její výchovy, manžel se s ní pravidelně stýká a řádně platí výživné. Účastníci bez úspěchu absolvovali rodinnou terapii. Manželství účastníků je již řadu let nefunkční, každý z manželů žije svým vlastním životem, nevedou společnou domácnost. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], před Obecním úřadem Loděnice. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, nežijí spolu již od jara roku 2018. Byli schopni se shodnout na příčinách rozvratu manželství s tím, že těmito byly rozdílné názory manželů na způsob soužití a z toho vznikající konflikty, které vedly k ukončení společné domácnosti a odcizení manželů. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již od jara roku 2018 nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé se rozvádět chtějí, nelze tedy předpokládat, že by došlo obnovení jejich manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na způsob soužití a z toho vznikajících konfliktech, které vedly k ukončení společné domácnosti a odcizení manželů. Poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.