7 C 174/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] v [země], ve městě [anonymizováno]. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem [anonymizována dvě slova]. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, dcera [jméno] a syn [jméno], které jsou obě již zletilé a mají svůj samostatný rodinný život. Návrh odůvodnila tím, že manželé zpočátku od roku 1975 do roku 1995 bydleli v Belgii, pak se manželka přestěhovala do České republiky a manžel za ní dojížděl. Manželství účastníků se postupem doby rozpadlo, manželé již šest až sedm let žijí odděleně. Manželka bydlí v [obec] na shora uvedené adrese, manžel v domě ve spoluvlastnictví obou manželů v [obec] Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželství účastníků je trvale rozvráceno, neplní svůj společenský účel. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení [ustanovení právního předpisu EU], o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizována dvě slova]). Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 4. Z oddacího listu účastníků ze dne [datum] soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [anonymizováno], [země]. Manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. 5. Oba manželé shodně uvedli, že obnovení manželského soužití vylučují, nežijí spolu již 6 nebo 7 let. Mají dvě děti, které jsou zletilé. Příčinami rozvratu manželství jsou názorové neshody manželů a jejich vzájemné odcizení. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již nejméně 6 let nežijí, oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití. Jejich manželské soužití je tak hluboce a trvale rozvráceno. Obě nezletilé děti účastníků jsou již zletilé. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v názorových neshodách mezi manžely a v jejich vzájemném odcizení. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.