7 C 192/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [anonymizováno] úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jednalo o manželství prvé u manžela o manželství druhé. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Spojeného království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, syn [jméno], [datum narození], a dcera [anonymizováno], [datum narození]. Ke dni podání návrhu na rozvod manželství účastníků nezletilá dcera [anonymizováno] [celé jméno manželky] byla svěřena do péče matky rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci vedli společnou domácnost do roku [rok], od té doby žijí odděleně. Manželka se i s dětmi odstěhovala ze společného bydliště v [anonymizováno] [rok], neboť soužití s manželem bylo v té době již velmi problematické. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo ve [obec] – [část obce], kde manžel stále bydlí. Manžel pracoval v ČR do roku [rok], potom začal odjíždět každoročně na dobu celého školního roku do zahraničí, učil v různých státech a do [anonymizováno] se vracel vždy jen na letní školní prázdniny. Manžel neposkytoval a neposkytuje manželce, ani jejich dětem, žádné informace a komunikuje s nimi pouze sporadicky. Manželka považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené, neplnící svou společenskou funkci. Manželé již nemají nic společného, nerozumí si, ztratili k sobě citový vztah, žijí léta odděleně a nekomunikují spolu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah manželů a názorů na partnerský život, v rozdílných životních hodnotách a vzájemném odcizení. Pro manželku je kromě toho nepřijatelný také manželův letitý nezájem o děti a jejich potřeby a také řádné neplnění vyživovací povinnosti vůči nim. Navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení [ustanovení právního předpisu EU], o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizována dvě slova]). Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] městské části [obec a číslo]. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že se manželé dohodli na úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství a [název soudu] tuto jejich dohodu schválil. Z protokolu o jednání před [název soudu] ze dne [datum] soud zjistil, že manžel vypověděl, že od roku [rok] pracoval v cizině, kde jsou lepší podmínky a zvykl si tam. Užívá dům ve [obec]. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. V manželství se začaly vyskytovat problémy, když se jim v roce [rok] narodil syn. Začaly se objevovat rozdílné názory na styk manželky a syna s příbuznými ze strany manželky. Manžel žárlil na syna a manželčiny příbuzné. Manžel postupně ukazoval svou nespokojenost s manželčiným způsobem života. Manželka je otevřená a komunikativní, manžel je v tomto ohledu mnohem zdrženlivější. Tehdy však stavěli dům a narodila se jim dcera, proto neměli mnoho času se jejich vztahu věnovat. Po narození dcery se však manželská krize začala opět stupňovat. Manžel se přestal úplně stýkat s rodinou manželky, která za svou rodinou jezdila i s dětmi sama. Manželovi se nelíbily ani styky manželky a jejich dětí se sousedy v [část obce]. Manžel s nimi přestal trávit volný čas. Manžel nakonec přestal s rodinou komunikovat úplně. Nastávaly i situace, že manžel např. na jeden týden úplně odjel pryč, aniž by věděli, kde je. Manželka začala mít problémy se spaním, nemohla jíst, byla na tom psychicky špatně. Proto se v roce [rok] i po dohodě s dětmi odstěhovala ke své matce na [anonymizováno], kde dosud bydlí. Manžel začal od roku [rok] pracovat v zahraničí, téměř vůbec s manželkou a dětmi nekomunikoval, ani neplatil výživné. Manželka proto v roce [rok] požádala o úpravu výživného pro obě děti. Od roku 2014 spolu účastníci nežijí jako manželé. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již nejméně 6 let nežijí, téměř spolu nekomunikují, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení jejich manželského soužití. Jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, v odlišných životních hodnotách, odlišných názorech na partnerský život a vzájemném odcizení. Obvodní soud pro Prahu 7 pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.