7 C 296/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem Štěchovice. Uvedla, že je občankou České republiky a manžel je občanem Gruzie. U obou účastníků se jedná o první manželství. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] a dvě nezletilé dcery [jméno] a [jméno] se narodily před uzavřením manželství. O úpravě péče o nezletilé bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] Poslední společné bydliště manželů bylo na shora uvedené adrese. S manželem se manželka poznala v místě jejího bydliště asi 2 roky před svatbou, narodily se jim dcery a následně svůj vztah stvrdili sňatkem. Asi před třemi lety se mezi manžely začaly objevovat neshody, které se stupňovaly. Manžel doma nepomáhal, často na manželku hrubě slovně útočil, začal holdovat alkoholu a vždy v určitém časovém úseku byl bez zaměstnání, takže se manželé dostali do finanční nouze. Manželka ztratila k manželovi citovou vazbu, kterou už neumí obnovit a v manželství s ním nechce setrvávat. Prostředí plné hádek neprospívá ani dětem účastníků. Manželka má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil tak, že se rozvádět nechce, protože chce zachránit rodinu. Jde mu o to, že vybudoval dům a s manželkou nejsou schopni domluvit se na tom, jak ho vypořádat. Manželka neuznává dluhy, které si manžel za účelem výstavby domu vzal. 3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 27 Smlouvy mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Soud použil českého práva podle čl. 26 téže smlouvy. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Štěchovice. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], zdejší soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], pro dobu před a po rozvodu manželství. 6. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že s manželem uzavřeli manželství dne [datum]. Před třemi roky, když začala chodit do práce, začala manželská krize. Předtím byla doma a vše dělala. Po nástupu do práce začala věci nestíhat, v důsledku toho byla kritizována a mezi ní a manželem vznikaly konflikty. Účastníci spolu přestali intimně žít, manžel spával v obýváku. Manžel manželce nepomáhal. Manželé spolu netrávili volný čas a hádali se. Dnes již spolu ani nepromluví. Manželé bydlí v jednom domě, v jedné domácnosti. Manželka spí se synem, manžel v obýváku, a tak je to již tři roky. Manžel si vaří sám, pere si sám, úklid je na manželce. Manželé kdysi byli spolu jednou na dovolené v [obec], jednou vzal manžel děti za rodinou do Gruzie. Dovolenou tráví manželka s dětmi buď doma, nebo jedou na [anonymizováno] za jejími příbuznými, vždy bez manžela. Co se týká financování životních nákladů, manželka má svůj příjem, manžel jí dává výživné na děti. Po rozvodu se chce odstěhovat blíže ku [obec], závisí to na vypořádání majetku. Ráda by koupila menší domek. Mezi manželkou a manželem vznikají konflikty, ty se týkají kdečeho. Manžel manželku provokuje, nadává jí. Vztah účastníků již nejde napravit, nemají se rádi. S manželem nehodlá žít. 7. Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že manželskou krizi začal pociťovat poté, co manželku napadlo, že stávající dům prodají a koupí dům jiný. Tehdy manželka nepracovala. S prodejem domu nesouhlasil, tak manželce navrhl, ať raději začne pracovat. Od té doby na něj začala být manželka zlá. Také začala chodit z práce smradlavá, resp. smrdělo jí oblečení, vlasy. Z tohoto důvodu manžel chtěl, aby manželka změnila práci, což ona nechtěla. Není pravdou, že by manželka před nástupem do práce všechno doma dělala. [příjmení] velmi často nebylo uvařeno ani uklizeno. Manželská krize nastala před třemi roky. Manžel se ji snažil řešit. Účastníci byli například na výletě, ale nemělo to valného výsledku. Manžel dal do domu účastníků své srdce, tento dům prodat nechce. Rovněž nechce, aby děti zůstaly bez domova. Intimně spolu s manželkou nežijí asi rok a půl. Volný čas spolu s manželkou netráví, jen se vídají večer, ale nemluví spolu. Manžel manželce nabízel, aby třeba někam šli, ale ona nechce. Sám si vaří, sám si pere. Když má volno, staví dům, nebo jde někam s dětmi. Manželství by šlo zachránit, pokud by se k němu manželka chovala normálně. Manželka je však na něj hrubá, a to přesto, že ji manžel nijak neprovokuje, snaží se být doma klidný. Co se týká financí, manžel ze svých příjmů platí poplatky na dům, alimenty a své potřeby. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželské soužití účastníků je v současné době hluboce rozvráceno, pokusy manželů o překlenutí manželské krize nebyly úspěšné. Manželé spolu sice nadále žijí v jednom domě, avšak jejich manželství neplní své společenské funkce. Manželé hospodaří odděleně, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, pokud spolu komunikují, tak sporadicky, zejména v záležitostech týkajících se dětí. Vzájemná komunikace mezi manžely je nadto velmi obtížná, mnohdy doprovázená křikem a nadávkami. Manželka se rozvádět chce, obnovení manželského soužití vylučuje, stejně jako možnost s úspěchem podstoupit rodinnou terapii. Soud má za to, že vůle setrvávat v manželství musí být oboustranná, přičemž tato podmínka v předmětném případě splněna není. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že soužití manželů je natolik trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze předpokládat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v odlišných představách manželů o místě bydliště, stejně jako v nesouladu manželů v otázce ekonomického zabezpečení rodiny a dělby práce v rodině. Neshody ohledně vypořádání majetku pro případ rozvodu nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.